政府用 Gale-Shapley 算法搞相亲靠谱吗

我觉得这会比商业服务更好，因为商业服务的激励机制全是错的。

我想只要做个粗略的排序，再配上一顿免费餐就够了。每隔几周，你就和一个匹配度尚可的人随机约会，看看会发生什么。也许你遇不到你的灵魂伴侣，但你至少会认识一个和你年纪相仿、生活在同样社会里的人，无论你们是否合拍，这种视角本身就有价值。

不过，如果你认识任何新加坡人，你一定会觉得这只是在流血不止的伤口上贴了个创可贴。

新加坡就像个永久的考场。所有人都在拼命考出好成绩，然后争抢最好的实习，再抢最好的工作。这根本不利于组建家庭。你在老鼠赛跑中慢一步，你的孩子就得接着跑进这个老鼠赛跑里。

Gale-Shapley 算法用在这个服务里，有一个特性：一方（“主动求婚”方）能保证获得对他们最有利的稳定匹配，而另一方则保证获得他们可能得到的最差的稳定匹配。

我从来没听说过有人把这当作缺点讨论过，因为它拿了诺贝尔奖，而且“稳定”这个词常被当作“公平”的代名词。尽管存在许多独特的稳定匹配方案，即使参与者个人没有动力去改变配对，这些方案也能给参与者带来不同的效用。

实际上，更有权势的一方似乎总是“主动求婚”方，例如在医院用 Gale-Shapley 匹配医学生时，医院就是“主动求婚”方，从而得到了他们理想的学生。

我想知道，有没有在约会应用工作的人知道，男性还是女性是被偏好的那一侧？有没有关于稳定匹配的研究能确保两组人在稳定匹配中的公平性（或者理想情况下，实现效用的任意分布）？

> 简而言之，当没人愿意承诺，且最佳选项可能存在于匹配池之外时，稳定匹配毫无意义

这是错的。稳定匹配依然有意义，事实上可能意义重大。

你得到的匹配比随机配对要好得多。如果你还是没兴趣，你可以拒绝。如果你去约会了但没成，你也可以拒绝。

没有任何东西强迫你使用这个过程，它只是提供给你一个显著优于随机匹配的、可能更符合你偏好的选择。

它甚至不需要考虑问卷未涵盖的偏好。

> 你是“早起派”还是“凌晨两点还在熬夜派”？（封闭式问题）

为什么这么奇怪地搞二元对立？晚上 11 点睡，太阳升起很久后才起床，这种选项就不存在了吗？

> 你到底是什么类型的旅行者？（封闭式，选项包括冒险狂人、文化探索者、我不怎么旅行）

这种问题难道不该是开放式的吗？比如做一个动态型的旅行者？别人组织旅行时我很乐意去，轮到我组织时我就想待着。

这太典型的新加坡式思路了——连玩乐都得被塞进多选题里。

我没看出政府运营的相亲服务如何解决社交媒体让慕强心理（hypergamy）打了鸡血、以及如今人们对伴侣的要求比以往任何时候都高的问题。

在瑞典，我们有一个半流行的约会网站，匹配算法和滑动操作都极少，但在那里找伴侣并不比在 Tinder 上更容易。

我觉得这里的算法几乎是个干扰项。Gale-Shapley 在偏好定义合理且参与者真正致力于匹配过程时运作良好。而约会这两点都不具备。人们极不擅长预测谁会和自己有化学反应，而且每个人都有外部选项。

不同国家对出生率下降采取的不同做法很有趣。我之前在这里发过一篇关于爱尔兰 Lisdoonvarna 相亲节的故事。那是一个有很多酒吧的村庄，旨在鼓励旅游业。它太成功了，以至于政府现在开始资助它。这和美国很不一样，美国政府倾向于强制推行某些东西，而不是资助那些在特定地区已被证明成功的举措。

https://matchmakerireland.com/

社交媒体上有个故事，讲一位美国女士对所在城市的约会选择感到失望，于是去那里玩，遇到了一位爱尔兰人，在不到一年的跨大西洋恋爱后结了婚。

我敢打赌，你在那里找到终身伴侣的几率和任何在线约会服务一样大，甚至可能好得多。