AI证明定理后，数学家该哀悼吗？
To Grieve, or Not to Grieve?
AI在数学领域的突破正引发社区剧烈震荡。面对AI解决人类无法攻克的难题，数学家们反应迥异：有人陷入Elisabeth Kübler-Ross提出的哀伤五阶段，有人发起Association for Human Mathematics运动抵制AI，还有Fields Medallist Peter Scholze誓言绝不使用AI。有人愤怒，有人试图与OpenAI等实验室谈判，也有人因ChatGPT瞬间解决难题而陷入抑郁。我虽对前景兴奋，但也理解这种焦虑。我们常引用Thurston的观点，强调数学的核心在于“人类理解”而非定理数量，但当AI不仅能证明定理还能完美解释时，我们该退守何处？Hardy将数学视为艺术，而我在Lean中寻找安全感。当AI证明Navier–Stokes相关猜想时，我们究竟在失去什么，又在获得什么？
如果我们将“理解”作为数学学科值得继续存在的理由，那么当一年后AI不仅能证明定理，还能完美地向人类解释它们时，我们究竟要退守到哪里？
HN 评论区
13- zaptheimpaler
大多数关于 AI 的理想主义文章似乎都来自那些资深、成名或富裕的人，他们很少接触劳动力市场。在这种视角下，AI 及其带来的变革几乎成了一个哲学问题，就像这篇文章一样。
但如果你身处劳动力市场，这关乎生存。这是一项极具变革性的技术，但它出现之时，天平已严重向资本而非劳动倾斜，政府腐败程度前所未有，而 AI 只会让这种局面更加极端。无论技术多么神奇，如果所有好处都流向那些已经拥有一切、同时摧毁其他人议价能力的少数人，那又有什么意义呢？
- sachaa
我对此持乐观态度。在我看来，将知识、生活经验和目标串联起来，始终是一项深刻的人类追求。AI 发现的越多，我们就越有可能将这些发现与我们真正关心的问题联系起来。
- dang
Buzzard 真是个优秀的作家。读到最后一行吧——越往后越精彩。