Lindsay Owens 揭露算法定价如何掏空钱包
The End of a Fair Price: Dynamic Pricing and the Normalization of Gouging
通胀爆发后，主流经济学家忙着为涨价找借口，却无视企业利用 AI 和算法进行精准收割的事实。Lindsay Owens 在《Gouged》一书中撕开了这层遮羞布：从 Instacart 的同物不同价，到 RealPage 操纵房租，再到 Uber 对司机和乘客的双向动态定价，企业早已通过算法合谋将消费者剩余榨干。所谓的‘市场看不见的手’，实则是 Hermann Simon 等定价咨询顾问和 Uber 等巨头精心设计的掠夺工具。当算法能根据你的支付意愿实时调整价格，公平定价已成历史。
个性化定价的唯一受益者，是那些从事掠夺行为的企业。
HN 评论区
124- sib
你知道家庭保险公司会用航拍无人机来研究你的屋顶吗？如果状况显示出疏忽，他们可能会在事故发生前就取消你的保险。
虽然文章和所评书籍中确实存在一些令人担忧的问题，但上述做法似乎正是保险公司应该做的：根据风险来定价（或提供）保险。
这与汽车保险公司因为你收到多张超速罚单而提高你的保费（或取消保险）没什么不同，因为这意味着未来损失的风险增加了。
事实上，几年前我收到了一封来自我家庭保险公司的一封信，称由于他们观察到的状况（显然是通过航拍图像），包括灌木丛过度生长触碰到房屋墙壁以及一些较大的树枝伸到房顶上方，他们将不再续保我们的保单。
我找了一家园林公司来修复这些问题，自己用无人机升空拍摄了新照片，把照片发给保险公司，他们同意继续承保。现在我的房屋未来受损的风险更低了。这对我们双方来说似乎都是双赢。
- Paedor
我对动态定价的顾虑归结为价格发现和信息不对称。
当我买东西时，我其实并不知道它本该值多少钱。除非进行非常规深度的研究，否则我只知道它对我值多少钱，以及它通常的价格，仅此而已。
但我的超市几乎确切地知道鸡蛋对我值多少钱。如果它能向我以及其他人展示一天中不同时间的不同价格，我就再也不敢确信自己有能力与超市进行有效的“讨价还价”。因此，虽然我能看出动态定价在某些情况下有很强的经济学依据，比如在电力或用水等供应极其缺乏弹性的场合，但我基本上就是不相信我们不会吃亏。
解决办法也许是可能的。也许可以通过第三方系统来监控价格、质量等。但这很难，而且在当前市场中显然尚未解决，更不用说在一个价格复杂度更高的市场中了。
- xnx
竞争，以及愿意货比三家，是唯一曾让价格保持低位的东西。
- timoth3y
我有一个小小的提议。任何希望使用这种动态定价的公司，都应该愿意接受“动态税收”。
在动态税收下，我们公众将在财政年度结束时审查该公司的账目，并根据其支付能力决定其应缴税额。
请注意，公司不是自然人，它们没有存在的根本权利。就像在动态定价下一样，如果股东和董事会认为他们的动态税负太高，他们完全可以解散公司，将资本用于其他地方。
- gumby
当然，在企业销售中，这一直是常态，被称为“价值定价”。
早在笔记本电脑的早期，我去甲骨文（Oracle）给他们报价；当我在大厅里百无聊赖地等待时，我环顾四周，意识到自己像个傻瓜，于是打开笔记本电脑，把价格全面上调了。
- giantg2
我就等着当动态定价被证明不成比例地影响受保护群体时，集体诉讼会接踵而至。
- bix6
176 页，我可能会读，但我也已经对这个话题感到筋疲力尽了，因为什么都没改变。
- GuB-42
价格哄抬和折扣完全是同一回事，只是角度不同。你可以看着那些付了更多钱的人抱怨，也可以看着那些付了更少钱的人称颂。
这有点显而易见，也得到了该领域专家经济学家的支持，但文章却将其斥为胡扯，几乎没有提供证据。
文章说差别定价对消费者毫无好处，然而，我设法以远低于成本的价格旅行了。如果不是因为动态定价，我根本就不会去旅行。当然，有些人被哄抬了价格，总得有人实际承担这些成本，但这些人是负担得起的，否则他们就不会参与。
文章接着提到了整体价格上涨。好吧，是的，有时价格会上涨，无论出于好因还是坏因。也许成本增加了，因为某处发生了战争或其他事情，公司别无选择，只能涨价以维持经营。或者也许公司发现自己处于垄断地位，只是想赚取更多利润。无论如何，价格都会上涨，无论是动态的还是非动态的。解决方案不是禁止动态定价，而是避免为了第一个原因陷入战争，为了第二个原因打破垄断。
还有一个关于监视人们的问题，但如果你不想监视人们，就禁止监视人们，不管有没有动态定价。你不需要监视人们就能做动态定价，而且许多不做动态定价的企业也在监视他们的用户。
Uber 是 g […]