Snap 想当政府演员？堪萨斯州诉 Snap
Snap Wants to be a State Actor??–Kansas v. Snap
长期以来，互联网服务都极力避免被认定为政府行为主体，以免受宪法言论自由条款的约束。然而，在堪萨斯州总检察长诉 Snap 一案中，Snap 为了将案件从州法院保留在联邦法院，竟声称自己是在 DHS 和 FDA 等联邦官员的指挥下行动。这一策略虽然可能带来程序上的小胜，却为未来原告指控 Snap 是“政府审查工具”提供了绝佳证据。一旦 Snap 被认定为 State Actor，其内容审核决策将面临无尽的诉讼风险，这对公司而言可能是生存级别的威胁。为了一个微小的管辖权利益，Snap 似乎正在主动将自身推向法律深渊。
Snap 无法在财务或后勤上承受成为 State Actor 的法律地位，却为了将案件从州法院移回联邦法院这一微小利益，让自己陷入这种潜在的生存风险。
HN 评论区
16- Terr_
如果我们假设 Snap 的法律部门既专业又理智，这是否暗示了什么有趣的隐藏动机？
例如，他们是否被联邦政府胁迫去干了一些类似政府机构的事，却因为收到了国家安全信函（NSL）而被迫噤声，无法提及此事？（我知道有些下级法院过去曾裁定这些信函违宪，但我不确定目前的现状如何。）
“哦，我们非常抱歉，哦，最尊贵、睿智且道德高尚的行政分支，我们本想配合，但不知为何，那个司法分支突然开始告诉我们不能……”
- cremp
作为一个亲眼目睹过它对 A 型人格的成年人有多让人上瘾，以及它如何因为人们无法停止消费内容而导致关系问题的人，我觉得这起诉讼本身确实言之有理，但所有其他社交媒体也在做同样的“末日滚动”（doom-scrolling）。
Snap 为何选择列出其与国土安全部（DHS）的关联以进入联邦法院，这令人困惑——Snap 通过进入联邦法院能得到什么好处？
- Marchant_hq
Snap 试图声称自己具有“州行为者”（state actor）地位，这步棋走得太野了。这绝对为公司的法律责任和用户数据设立了一个奇怪的先例。