五年后，Georgism 真的行得通吗？

> 我们展示了传统的财产税如何惩罚那些改善房产、通过提供住房和商业投资来建设城市的人，而那些拥有闲置地块或露天停车场的人却因让土地闲置而受到奖励。

2011 年地震后，新西兰基督城的情况就戏剧性地证明了这一点。

曾经容纳居民或企业的市中心土地，多年来变成了由一家在此地主导停车业务的海外公司运营的未铺装停车场，15 年过去了，许多地方至今仍是如此。

同样，那些因地震损坏而无法使用的建筑物所有者也没有 compelling 的理由去拆除重建，因为他们的地方税大幅下降了。这些税收是基于土地价值和改良价值（即建筑物价值）计算的，而建筑物现在已一文不值。

只要土地价值的增加超过了他们现在支付的微乎其微的地方税，他们最终出售时仍能获利。

因此，当地政府不得不诉诸于点名羞辱所谓的“肮脏三十人”，因为他们没有其他手段可用。

https://ccc.govt.nz/the-council/future-projects/barrier-site...

但这仍然没有解决那些曾经被利用的土地如今却只是作为新加坡某公司利益的泥泞停车场的问题——当他们在市中心几公顷未铺装、经常泥泞且坑坑洼洼的地块上运营业务就能获利时，他们没有任何经济动力去投资建造停车楼。

我一直对 Georgism 很好奇，但不知道如何应对一些更明显的挑战，所以真的要感谢作者在这里所做的工作！

我对如何思考 LVT（土地价值税）的动态机制感到好奇：

- 我可以想象，城市化可能会引发一种“群聚行为”，导致社区每 5-10 年经历一次崩溃周期。一家咖啡店吸引了更多商户，进而吸引了更多富裕人群，推高了 LVT，迫使居民搬走得比“绅士化”的阴影还要快，直到附近区域因为更便宜而适合开设一家很酷的咖啡店时，这里就崩溃了。（具体问题在于，你既赶走了人，又导致每个区域出现了低效的过度建设）

- 同样，你如何看待土地新用途的出现？如果我租赁沙漠土地建数据中心，因为它太完美了，而不是买下它……这如何（以及何时）体现在 LVT 的增加中？如果我给你一些其他好处以换取它不被计入 LVT 影响的记录呢？

- 你难道只是在通过迫使高价值企业分散分布（低效地）来消耗世界的协调盈余，仅仅为了防止它们互相推高彼此的 LVT 吗？这是一种无谓损失。

我喜欢这个想法——这些只是我目前还没有很好答案的一些棘手挑战。

这里有太多内容需要消化，但有一件事我一直对 Georgism 和土地价值税感到疑惑：土地供应真的缺乏弹性吗？

> 然而，土地不是建出来的。土地供应缺乏弹性，土地所有者不像劳动者提供劳动力或投资者提供资本那样“提供”土地；他们通过排除他人使用土地来“不提供”土地。建筑供应可以随税收变化而改变，但土地供应不能。

但许多城市实际上可以通过填海造地来增加土地供应。这可以通过填埋水道或以其他方式改变景观来实现，使其适合建设。例如，芝加哥通过在密歇根湖沿岸填埋瓦砾，建起了 Adler 天文馆所在的土地。波士顿的例子更令人印象深刻；Back Bay 过去是大西洋的一个海湾，而不是一个生活成本极高的整个城市社区。

城市也会失去土地。有时这是由于自然原因，如侵蚀、海平面上升，或是地震和火山爆发等灾难。其他时候，监管缺失可能导致污染使土地无法居住或无法建设。土地所有者无法制造自然灾害，但他们可以倡导强烈影响有效土地供应的政策，例如建筑规范是否允许在某些类型的土壤上建设，或是否要求具备抗震能力。

从 Georgist 经济学角度来看，这是否改变了计算逻辑？如果没有，为什么？

我认为 LVT 在美国是有历史先例的，例如匹兹堡。

此外，Georgism 就是 100% 的 LVT -> 仅征收土地税这一建议，在 George 之前和之后，许多经济学家都提出过——从 Smith、Riccardo、Mill 到 Friedman。跨越古典、新古典、凯恩斯主义和奥地利学派。如果说经济学家有一件事能达成共识，那就是土地税优于所得税。

这是一篇对作者作品的引人入胜的评论，但我认为如果去掉早期关于 UBI（全民基本收入）的提及会更有裨益：LVT 是一种有趣的方法和推理路径。而 UBI 是一个政治雷区，各方对此都有根深蒂固的激烈情绪。

当你将一个理念与另一个外部理念挂钩时，你就采纳了该外部理念的所有包袱——这是一种廉价的手段，可以争取到少数额外的人同意，但代价是让一大堆人看到了他们认为是他们所怀疑的一类理念的预警信号。

重要的是要对你自己的理念充满信心，基于其自身的优点。

大约 5 年前，随着 Georgism 这个概念开始出现在我的信息流中，我了解了一些相关知识。

我注意到，尤其是在网络空间里，倡导者对于它应该做什么以及应该如何运作有着截然不同的看法。

关于二阶和三阶效应的相对有争议且复杂的论点似乎占据了主导地位。例如，租金会因激励措施和政治经济因素而下降。

我认为这源于防御性的论点。

在这里，他反驳了“土地税会转嫁给租户”的论点。我同意答案是否定的，但这一结论是如何得出的至关重要。这是理解整个框架的核心。

Georgism 的前提是土地稀缺。高需求和低供给产生价格。这个价格不会因为房东欠税而改变。供给和需求保持不变，产生的价格/租金也相同。

LVT 是最大且不扭曲的税率。即土地本身价值为零时的税率。如果税收超过 LVT，建设就变得无利可图，土地价值变为负数。

当税收等于 LVT 时……税收收入最大化，土地价值为零……在理论黑板经济中。

这就是 Georgism 背后的核心推理逻辑。它是关于通过税收捕获土地价值，理想情况下是全部价值。

价格、稀缺性、丰富度、可负担性……这些都是边缘问题。而且，大致上相同的规则也适用。

跳过到 YIMBY、供应限制等等，往往会模糊关键部分。

Georgism 想要让……

> 当房东威胁要针对未来的土地价值税提高租金时，为什么他们不现在就提高租金呢？为什么他们非要等到税法通过之后？

我认为答案是，税收增加是他们知道其他所有与之竞争的房东都会面临的。现在就提高租金会让你的公寓显得异常昂贵。然而，一旦法律通过，即使在实施日期之前，每个房东都知道其他每个房东都想通过提高大致相当于税额幅度的租金，来维持他们之前的现金流。

除非你已经有大规模的空置率，且那些租金涨幅超过了市场承受能力。但在 desirable 的城市中，体面的租赁房几十年来一直处于短缺状态，这就是为什么租金已经稳步上涨的原因。即使你现有的租户拒绝以涨价后的租金续约，也会有其他人搬进来，必要时在质量或设施方面稍微妥协。