美国指责澳大利亚算法退出法是审查
US criticises Australia's proposed algorithm opt-out laws as 'censorship'
美国对澳大利亚拟推行的算法退出机制提出强烈反对，将其定性为对受保护言论的“审查”。根据澳大利亚的草案，科技巨头若不提供关闭算法的选项，将面临巨额罚款，旨在保护用户免受有害内容侵害。美国驻堪培拉大使馆在罕见提交的意见书中警告，政府若强制执行模糊的“危害”定义，将导致基于观点的审查，并可能迫使平台预先降级独立记者或敏感话题内容。美国还担忧此类强制性的平台设计会波及全球用户，影响澳大利亚作为创新管辖区的声誉。面对质疑，澳大利亚总理Anthony Albanese在纽约回应称，此举并非政府夺权，而是将控制权交还给个人。与此同时，美国总统Donald Trump在联合国演讲中淡化AI风险，甚至提议将AI更名为“super intelligence”。
美国在提交的文件中表示，允许政府强制执行模糊的“危害”定义，将导致基于观点的审查。
HN 评论区
148- nomilk
正如政治操弄中常见的那样，这份草案使用了一个委婉的标签（'算法退出'）——它实际上允许未指定的官僚（例如通信部长）将任何单一内容指定为'有害'，并将其从互联网上抹去。
作为一个只想相对自由地获取信息（并能自由/轻松地讨论这些信息）的澳大利亚人，这令人沮丧。
而且这也不是澳大利亚政府第一次这么做了；去年他们禁止 16 岁以下未成年人使用社交媒体，几周后，所有人都通过……社交媒体……得知了邦迪海滩（Bondi）的枪击事件，好赶紧逃离现场，但 16 岁以下的人……他们却一无所知，无法获取更新（新闻网站比实时事件滞后 30 多分钟，而像新南威尔士州警察局这样的官方机构甚至花了 70 多分钟才宣布有枪手）。
- thwarted
> "我们要求澳大利亚澄清'危害'和'风险'究竟应如何界定……确保这些定义不会侵犯受保护的言论，"美国在其提交文件中说道。
澳大利亚应该把这份提交文件扔进废纸篓。美国政府对此的任何看法都不应影响澳大利亚，尤其是当该法案的意图是允许用户选择使用无算法、按时间顺序排列内容的自然状态时。这就像说需要进行影响评估，以确定走到街区尽头是否足够安全从而被允许，而不是把人用大炮轰向街区尽头。或者说，如果人们选择，就不应该能按顺序吃早餐、午餐和晚餐。
> 另一个担忧是，拟议的法律可能会影响澳大利亚"作为促进创新的司法管辖区的声誉"，提交文件称。
美国为澳大利亚担心这件事，真是大度啊。
- nonethewiser
这篇文章混淆了两件事。美国对《数字尽职责任法》（Digital Duty of Care law）的回应，与美国对算法退出条款的回应。
美国确实批评了退出条款。
但当美国说这句话时，它指的是 DDC 中不同的条款，该条款要求平台主动移除有害内容。
> "我们要求澳大利亚澄清'危害'和'风险'究竟应如何界定……确保这些定义不会侵犯受保护的言论，"美国在其提交文件中说道。
- tensor
哇，不，实际上恰恰相反。算法是言论自由，但不是公平的言论。它们让那些拥有资金或控制算法的人的声音比任何人都大得多，给他们带来了不公平的言论优势，甚至通过淹没他人而剥夺了他人的言论自由。
我们需要自由且公平的言论，而不仅仅是言论自由。每个人都应该拥有平等的声音。这意味着不要算法。你只有一个声音，人们选择听不听你的。
- Buttons840
什么是"算法"？显示最近的 20 篇帖子就是一个算法，但我怀疑法律针对的不是这个。
我并不是想在这里找技术漏洞。我认为有必要明确，"算法"的什么特性使其越界并变得有害。
算法何时变得有害？
当它被设计和优化以最大化用户停留时间时？
那如果是优化为向用户呈现他们可能感兴趣的内容的算法呢？表面上听起来没那么糟糕。
那如果是最大化人们看到广告数量的算法呢？或者是最大化公司赚钱数量的算法呢？
- shermozle
正是这个国家导致全球社交媒体上连完全非性感的语境下都不能出现乳房，现在却抱怨一个想要避免融化儿童大脑的国家进行"审查"。
- asp_hornet
作为一个澳大利亚人，我不同意（美国指责澳大利亚是审查），并且期待行使退出权。
另外，虽然我不为此感到自豪，但据我所知，澳大利亚没有明确的宪法言论自由权，联邦层面也没有权利法案。
- Fordec
澳大利亚没有受保护的言论。我们正开始看到堤坝决口，那些过去因为违背美国主导的全球化观点而未加探索的规则，正随着美国软实力的丧失（自我毁灭？）而开始消退。