Sony 被诉：数字游戏是买断还是租赁？
List of references on Sony websites to players "owning" their digital games
四名 California 玩家将 Sony Interactive Entertainment 告上法庭，指控 PlayStation Store 在结账时使用“Buy Now”和“Confirm Purchase”等暗示拥有权的措辞，却实际仅提供可撤销的有限许可。原告认为这种模糊披露违反了 California 的数字商品透明法律，导致他们支付了不应有的费用。Sony 方面则辩称，在数字时代，理性消费者不可能相信他们真正“拥有”了游戏，否则多人在线游戏将无法运行。随着 Sony 计划于 2028 年全面停止实体光盘生产，这场关于数字资产“所有权”与“许可权”的界定之争，或许将重新定义未来游戏行业的消费规则。
在数字时代，声称理性消费者认为自己获得了数字游戏的“所有权”是不可信的。
HN 评论区
100- tancop
> 动议指出，《PlayStation 服务条款》第 14 条包含具有约束力的仲裁协议和集体诉讼放弃条款，并引用了退出条款的内容：……
> 该条款要求不希望受此约束的用户在同意协议后的 30 天内以书面形式通知 Sony。
针对个人的强制仲裁应该被直接定为非法。它的唯一用途就是剥夺消费者和劳动者的权利，或者像 Disney+ 事件那样逃避致命失误的责任。
这种“退出机制”的设计初衷，就是为了让 Sony 的律师辩称“接受协议是你自己的选择”，从而无法被判定为被迫接受，哪怕 99% 的用户根本不知道它的存在——这正是设计使然。彻头彻尾的邪恶。
- voidUpdate
> “如果情况属实，那么原告 Edward Heycock 就不可能在原告 Jason Mendoza 于 2026 年 2 月 14 日在 PlayStation Store 以 69.99 美元购买《Resident Evil Requiem》之后，于 2026 年 2 月 25 日再以同样价格从 PlayStation Store 获得该游戏，因为那时拥有该游戏的是 Mendoza 先生，而非 Sony。”
我买了一本书。我现在拥有这本书的副本。我的朋友也买了这本书。他们也拥有这本书的副本。我们拥有的并不是同一本书的副本。
- buran77
> “如果情况属实，那么原告 Edward Heycock 就不可能在原告 Jason Mendoza 于 2026 年 2 月 14 日在 PlayStation Store 以 69.99 美元购买《Resident Evil Requiem》之后，于 2026 年 2 月 25 日再以同样价格从 PlayStation Store 获得该游戏，因为那时拥有该游戏的是 Mendoza 先生，而非 Sony。”
这辩护理由挺有意思。我想知道这是否打开了一扇 Sony 可能更想关上的门。如果因为别人拥有另一份副本，我就不能拥有内容的副本，那这对盗版会有什么影响？按照 Sony 自己的论点，盗版副本是没问题的，因为其他人仍然可以（或已经）“购买”或“拥有”（租赁）它。
- dofm
我对 Sony 的感情非常矛盾。
我拥有三台 Sony 无反相机（其中两台是二手的），我认为它们制造了同类产品中低调但最优秀的业余爱好相机之一 [0]，甚至我对它们目前的相机软件也没太大意见，尽管我安装时有点勉强。
但在可分发内容方面，这是一家曾通过 rootkit 入侵客户 PC 的公司。它们规模够大，也够笨拙，经常做出糟糕的决定。
[0] 指的是 NEX-6，一款真正的快乐源泉，即使现在我也推荐给任何想要一台耐操老相机的人；尽管它发布已经十四年了，二手价格依然坚挺得离谱，显然觉得它很棒的人不止我一个。
- gwbas1c
看来我们需要针对此类问题进行版权改革。我们需要一种真正的数字所有权方式；包括将资产存入托管账户，以及在商店关闭或商品下架后仍能继续访问的机制。
- haunter
HN 把链接截断了
https://consumerrights.wiki/w/Sony_PlayStation_digital_game_...
- rf15
Sony 的律师真的挑了一座奇怪的坟头来死……就算他们赢了，先例也会反过来坑了 Sony，至少在市场营销方面。
- titzer
如果 30 年前有人建议闯入你家拿走你的 Nintendo 游戏，或者通过网络向主机发送指令远程禁用它们，那绝对是不可接受的。
但经过 30 年的温水煮青蛙，现在我们有了这样一家巨型企业，为了最大化利润，完全不在乎做道德上等同的事情。大众对于什么是交易、什么是所有权、什么是公平使用的普遍认知，已经偏离了消费者想要和期待的太多，以至于我无法相信他们竟愚蠢地在法庭上争辩说，因为一个人买了游戏，另一个人也能买，所以“所有权”是不可能的。
到底发生了什么，我不知道。我讨厌消费者在面对基本交易规范被不断侵蚀时变得如此无力。
这只会加强我拒绝参与那种经济的决心。