联邦法院裁定：美国宪法无清洁水权
No constitutional right to clean water, federal court finds
2026 年 9 月，美国联邦第五巡回上诉法院做出了一项引发广泛讨论的裁决，明确美国宪法并不保障公民享有清洁饮用水的权利。该判决驳回了 Jackson 居民针对城市铅污染水系统的诉讼，原告曾主张这侵犯了第十四修正案下的身体完整权。法官 Kurt Engelhardt 在多数意见中指出，虽然缺乏清洁水是严重的伤害，但这并不构成宪法中根深蒂固的权利，且历史上也无相关先例支持。法院认为，宪法并非为所有政府不当行为提供救济，居民应通过选举代表或向政府请愿等其他途径寻求解决。尽管联邦层面未予确认，但 California 和 Virginia 等州已在州宪法中纳入了安全用水权的保护。
宪法并非为所有政府不当行为提供救济。
HN 评论区
169- _--__--__
这个裁决在我看来似乎明显是正确的？原告声称这是第十四修正案的问题，但在第十四修正案通过时，霍乱在美国仍时有发生，市政当局普遍提供安全饮用水的概念更是无从谈起。
希望能在其他法律或 EPA 法规下找到某种法律救济途径，但法院不能仅仅因为政府冤枉了民众就屈从于这种错误的推理。
- helsinkiandrew
> 指控该市明知故犯，允许居民饮用不安全的水。
让民众明知故犯地饮用受铅污染的水，这难道不是违反了其他法律，而不是侵犯了他们的宪法权利吗？
- tzs
法院裁决原文在这里 [1]。虽然这篇文章比昨天的那篇好得多，但它仍有几个大问题。
最好直接看看裁决原文。请注意，其中包含两份意见书。第一份是多数派意见，由 15 人合议庭中的 10 名法官联署。第二份是部分异议、部分赞同的意见，由 5 名法官联署。
[1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/24/24-60370-CV1.pd...
- dguest
有趣的是，许多较新的国家直接将水权写入宪法。南非规定政府有义务“逐步实现”这一目标 [1]，而斯洛文尼亚则直接声明水是一项权利 [2]。
[1]: https://www.gov.za/documents/constitution/chapter-2-bill-rig...
[2]: https://www.uradni-list.si/glasilo-uradni-list-rs/vsebina/12...
- tyjen
宪法权利？不是。但这显然是负责监管基础设施的当地政府彻底失败，未能修复或寻求帮助进行修复。密西西比州杰克逊市政府失败了。以违反宪法为由针对他们，似乎处于法律失职的边缘，但这可能只是律师们建议此路可行时不得不走的、浪费时间的法律程序标准操作。
- bix6
> 相反，他说居民应寻求其他救济途径，包括选出更好的代表并向政府请愿寻求补救。
起诉政府本质上不就是寻求补救的请愿吗？否则你还能怎么让政府听进去？
- Avicebron
> 他 [法官] 还说，在公共卫生危机期间，从官员处获得“真实信息”并非宪法权利。
我们应该有“法意”（spirit of the law）法院。这太荒谬了。
- chermi
是的？为什么会有呢？这是一个建立在消极权利之上的国家。如果你向某个机构纳税或付费以换取服务，而该机构未能提供，这难道不是已经由合同法涵盖了吗？
我知道这话会被解读为我说他们不该有清洁水。我想说的是，在这个国家，或者在我所知的任何地方，宣布一项积极权利都不是满足该权利的有效途径。尤其是这个国家。如果我身处那个司法管辖区，如果将这种做法作为确保清洁水的合理途径提出来，我会觉得有点被冒犯。