若Cybercab真赚钱，Tesla为何卖给你？
If a Tesla Cybercab fleet were profitable, Tesla wouldn't sell you one
Tesla正在向企业兜售Cybercab车队，鼓吹加入Robotaxi网络即可躺赚。然而，回顾2019年Elon Musk关于车辆增值和FSD收入的承诺，现实却是MisterGreen等公司因押注失败而破产。文章犀利指出，如果运营Cybercab车队真的能像Tesla宣称的那样年赚3万美元，作为一家追求利润最大化的公司，Tesla绝不会将这种印钞机拱手让人。这本质上是将资本支出和折旧风险转嫁给买家，而Tesla则保留高毛利的软件收入。当一家公司急于把所谓的“金矿”卖给你时，或许正是风险最大的信号。
如果运营Cybercab车队真的有利可图，Tesla绝不会卖给你一辆。
HN 评论区
81- fieryscribe
如果麦当劳真的赚钱，他们就不会搞特许经营了。
这就是这回事。你承担运营成本，你了解本地市场。他们拥有品牌。
- riknos314
作者完全没搞懂现金流和利润的区别。
今天卖出一辆车，特斯拉就能立刻获得该硬件生产的全部利润。而把车运营成 Robotaxi，意味着特斯拉今天得承担硬件成本，换取未来几年里更高的总利润。
所以，运营车队能让公司获得更长期的利润，代价是今天的银行存款减少（负现金流）；而卖车能让公司立刻充实银行账户（正现金流），代价是限制了长期的盈利能力。
优先选择即时现金流还是长期利润，取决于公司的财务状况和整体战略。
- dzonga
有人试图把这比作特许经营模式，或者亚马逊的第三方卖家模式。
不对——这不过是马斯克不去股市或找政府，直接向那些盲目崇拜他的傻瓜们筹钱罢了。
他两头占便宜：一是无息资本支出（Capex），二是通过报告路上更多的 Cybercab 数量来推高股价。而谁会被打脸？当然是那些马斯克崇拜者。
在亚马逊模式或特许经营模式中，风险是共担的——虽然不是完全平等，但确实是共担。
而在马斯克这里，一个人承担所有风险，另一个人却独吞 90% 的收益。
- contravariant
真是个奇怪的世界：我们还没有自动驾驶汽车，却已经成功自动化了撰写哀叹这一事实的文章。
- gricardo99
你完全可以用同样的逻辑去论证任何业务，以及任何通过引入外部资本来扩张的机制。
如果麦当劳的餐厅真的赚钱，他们就不会卖特许经营权了。但这恰恰是一种极其成功的筹资和扩张方式，对加盟商和麦当劳本人都如此。
如果一家即将 IPO 的公司是项绝佳的投资，他们就不会 IPO 了。但股市一直是推动公司和资本增长的惊人机制。