Wisconsin警用Flock追踪录像退伍军人
Flock used >100 times to track veteran who recorded traffic stop
Wisconsin退伍军人Napoleon Jones在合法录制交通执法后，竟遭Waukesha County Sheriff's Office报复。联邦诉讼揭露，警方在Jones提起投诉后，动用Flock系统对其车辆进行了超过100次搜索。尽管Jones并未涉嫌犯罪，且事发地并无Flock摄像头，警方仍被指滥用技术进行监控。这一事件不仅暴露了Flock系统在缺乏监督下的滥用风险，更引发了公众对First Amendment权利是否受到系统性打压的深切担忧。
如果合法拍摄警察会引发针对拍摄者的长达数周的监控行动，美国人怎能指望其他受宪法保护的言论和行为不会遭遇类似的报复？
HN 评论区
185- claaams
怎么会有人怀疑这些摄像头和这种访问权限会被这样使用呢？
我个人认为，这要归咎于美国警察缺乏问责制，以及公众对警方部门运作方式缺乏监督。
- jmward01
当人们觉得自己被监视时，他们的行为就会改变。本质上，你是在胁迫他们。人们需要合理的隐私感才能自由行动，因此在我看来，隐私是自由的核心要求。
当然，进行某些程度的监视是有正当理由的，但如果没有任何代价，任何监视手段都会演变成大规模监视。这个代价必须是人力成本，必须随人力时间线性增长，否则就会变成大规模监视，因为如果没有人力成本，只要一个人按下一个按钮，就能监视一个人或十万个人。
像 Flock 这样的技术没有人力扩展成本。它们全天候、全年无休地运行，使得监视一个人或数十万人与按下一个按钮一样容易。它们没有人力扩展成本。这意味着，滥用这种技术来侵害大量人口，只需要一个人和一个动作。因此，无论控制措施多么“完善”，滥用（这种会伤害整个群体的滥用）发生的概率都趋近于 100%。所有大规模监视技术都存在这个根本缺陷。这种滥用的后果是，人们会理所当然地认为，无论是否合法，自己正受到全天候、全年无休的监视。这里的危害显而易见。一个处于大规模监视下的社会，其基本自由正受到持续不断的攻击。
大规模监视——即没有随监视规模线性增长的人力直接成本的监视——与任何明确定义的……
- ventana
警察们酷爱 Flock。我订阅了一些当地警局的社交媒体账号，Facebook 也向我推送了全国各地的类似账号，我看到很多帖子写着“发生了一起严重犯罪，我们利用 Flock 车牌识别器追踪了车辆，嫌疑人现已被捕”。
我认为 Flock 确实有助于实际警务工作，这一点毫无疑问。但似乎全国各地的警局都在极力宣传 Flock 是一种有助于安全的良善技术，因为有些城市最终投票决定禁用 Flock [1]，我敢肯定警察对此非常恼火，不想让这种事发生。
我迫不及待想看到这件事最终上诉到最高法院，希望他们能裁定这些摄像头违宪。
[1]：只是一个本地例子：https://www.mountainview.gov/Home/Components/News/News/1211/...
- venusenvy47
我们该如何获取更多关于何时可以拒绝警方要求的信息，就像文中提到的那样？公众似乎需要知道我们在法律上何时可以这样做。
“Shayhorn 的上级在逮捕后不久告知他，他实际上非法拦截了 Jones，因此他无权强迫 Jones 出示身份证件”
- theturtletalks
刚读到这个，真是让人愤怒。他只是在停车场录制另一个人被警察拦截的过程。拦截结束后，他走向自己的车。同一名警察却走到他车前，对他进行了“拦截”。这位退伍军人说，你不能在私人停车场拦截某人，那不属于合法的拦截。但这没关系，他还是被捕了，车也被拖走了。
他被关押了 5 个小时，随后因正如这位退伍军人所说的那样“拦截不合法”而被释放。然而，那名警察随后通过 Flock 系统追踪了他 100 多次，显然是出于个人私怨。
- tostrstrudel
- wateralien
访问录像肯定应该设置某种加速的数字法庭令状作为门槛吧？
我总是想到《少数派报告》里的那个场景：当出现一次“预视”时，三位法官会实时连线会议。
因为如果这些摄像头被正确且合法地使用，它们确实有助于保障人们的安全，包括保护人们免受警察的伤害。
- thangalin
https://i.ibb.co/WWWYznHX/flock-future.png ;)
另请参阅：https://dave.autonoma.ca/blog/2019/06/06/web-of-knowledge/