别回收了：或许填埋才是正解
Just bury your trash: What if everything we know about recycling is wrong?
从小我们就被教育填埋是垃圾处理的终极失败，但事实可能恰恰相反。文章指出，对于塑料等一次性用品，生产可重复使用的替代品（如棉布袋、钢吸管）往往消耗更多能源，只有经过数百次使用才能回本。现代填埋场通过严格的防渗层和甲烷收集系统，已不再是污染源头，反而比充满杂质的回收流程更环保。真正的海洋塑料危机源于缺乏管理的发展中国家，而非西方国家的回收习惯。与其盲目追求回收，不如重新审视填埋的科学价值。
对于我们要丢弃的许多东西来说，朴素的填埋场实际上比回收箱更胜一筹。
HN 评论区
55- leonixyz
作者们觉得把一个棉布袋重复使用 173 次很难——光这一点就足以评价这篇文章了。当这种来源的机构都建议填埋时，我们可以放心地假设，我们在重复使用、维修和回收方面的要求已经做得相当出色了！
- natex
这位作者和其他亲工业的喉舌做法如出一辙：1. 引用一项具有真实但附带条件的科学研究成果；2. 抹去该研究相关的限定条件；3. 从而得出一个语气强烈得多的修辞性结论。
或者他们就是故意歪曲报道结果。不得不持续核查这些托儿的说法，真是让人精疲力竭。这里仅举文中一个例子：
“大约一百条河流，主要位于南亚和东南亚，贡献了海洋塑料的一半。”
这并没有被引用的研究支持。早期的模型估计排放量高度集中；而引用的论文得出的结论是，排放量分布在比此前认为的更多的河流中。该引用的论文实际上帮助推翻了旧有的“少数几条河流导致几乎所有问题”的说法。然而，这篇文章却用它来讲述本质上相同的集中源头故事。
此外，也不是“海洋塑料的一半”。论文实际说的是：“超过 1000 条河流占全球河流向海洋排放的塑料总量的 80%。”他们并没有测量海洋中所有塑料的一半。该论文模拟的是河流向海洋排放的年度漂浮大型塑料（非微塑料）。这与“海洋中已存在的所有塑料”或“来自所有来源进入海洋的所有塑料”是不同的。
- sustainalady
作为一名从事可持续发展和生命周期评估（LCA）工作的人，看到明显缺乏技术训练的人基于 LCA 数据提出支持一次性用品的论点，真是令人沮丧。确立功能单位（functional unit）对此类分析至关重要，否则的话，确实看起来所有一次性用品都比可重复使用的“更可持续”。但这并不是在这种情境下衡量可持续性场景的正确方法。此外，将这些极其复杂的问题简化，仿佛我们反应过度或太笨拙而无法解决它们——用孩子们的话说，真是“太离谱了”。让非技术背景的可持续发展人士写出这些文章，仿佛他们提供了某种洞见，说明这一切多么简单，仿佛我们这些书呆子太沉迷于科学教科书了，这真是让人精疲力竭。现在我们不得不花时间扭转“这太简单了，填埋和一次性用品没那么糟糕”这种看法，而不是向前推进更好的系统和有效的行动。要么花 5 分钟和真正从事可持续发展工作的人聊聊，要么就别写这些胡扯的文章。
- yndoendo
适当的回收能提升国家安全并增进公民福祉。
韩国就是个很好的例子。他们在 1950 年代连年战争后遭受重创，因此实施了强制回收制度。厨余垃圾进 A 桶，金属进 B 桶，塑料进 C 桶……这通过预先分类降低了回收成本。这帮助他们重建并变得更强。直到今天，他们仍然正确分类垃圾以方便回收。
回收厨余垃圾和碎屑意味着创造富含养分的肥料资源。将它们扔进填埋场则从食物链中移除了养分。由于推崇合成氮肥，美国食品的营养成分已不如过去。
- Yizahi
文中的措辞带有一些气候否认论者的味道，但实质内容却是真实的——“回收”这个词既变成了一个不容基于 merits 挑战的魔法词汇，也变成了一把粗鲁的锤子，用来打压小人物，以此转移人们对真正问题和真正解决方案的注意力。我也很欣赏终于有人指出，直接空气捕获（DAC）应作为一种更有效的应对气候变化工具。
最近我感觉到，作为一个进步人士，想要批评全球“漂绿”倡议的某些部分，似乎已变得不可能。你要么盲目追随那套“12 个回收箱”和其他荒谬理念的福音，要么因为敢于在某事上表示异议就被打成“气候变化否认者”。