Fair Work Commission 痛批 AI 法律建议
Fair Work Commission condemns 'plain wrong' AI legal advice
ALDI 前员工 Sadnan Khan 因依赖 AI 生成的错误法律建议挑战解雇令，被 Fair Work Commission 裁定败诉并需支付部分法律费用。尽管 Khan 承认自己将 AI 当作“准法律顾问”存在失误，但他计划上诉时改用 Claude 和 ChatGPT 等多款 AI 工具交叉验证。与此同时，Macquarie University 讲师 Gregory Baker 则展示了 AI 的另一面：他利用 AI 团队成功挑战了临时就业法，但也指出若将 ChatGPT 当作“神谕”盲目提问，结果将极其糟糕。随着 AI 诉讼案件激增，Fair Work Commission 已要求申请人从 2026 年 10 月起披露 AI 使用情况并核实事实，试图在提升司法可及性与防止滥用之间寻找平衡。
如果你没有提供背景或信息，而是把 ChatGPT 当作一种神谕来提问，那结果会非常糟糕。
HN 评论区
31- cjs_ac
> 一名被 ALDI 解雇的员工因在试图推翻解雇决定时使用了“完全错误”的人工智能（AI）建议，遭到 Fair Work Commission 的严厉批评。该员工表示，他计划使用“两到三个”不同的 AI 代理来协助他上诉该决定。
> Sadnan Khan 被命令支付 1,230 美元以分担这家超市巨头的法律费用。Fair Work Commission 的一项里程碑式裁决认定，尽管多次警告其案件“几乎没有成功的可能”，他仍将 AI 用作“准法律顾问”来挑战解雇决定。
> “我采取了极为罕见的措施，命令他支付部分雇主的法律费用，因为他不合理的行为导致前雇主不必要地产生了这些费用，”Fair Work Commission 副主席 Michael Easton 在上周的法庭裁决中表示。
文章报道得很平衡；它还引用了麦考瑞大学（Macquarie University）一名计算机科学讲师的案例，该讲师成功利用 AI 挑战了学校对他的处理方式。（过去十年左右，麦考瑞大学似乎非常执着于认为最低工资足以支付学术人员的薪酬。）
所以故事和我们过去一年多听到的如出一辙：LLM（大语言模型）只有在忽略那些吹捧一切有多好的废话，并且知道如何提取和解读其中包含实质内容的部分，并实际动手去判断它是否在胡扯时，才真正有用。
- simonw
我找到了 Khan 案的正式裁决 PDF：https://fwcgovau.sharepoint.com/teams/group252c29c/_layouts/...
关键段落：
> 在 Khan 先生提交申诉两天后，Fair Work Commission 的工作人员给 Khan 先生发了一封邮件，告知委员会可能无权处理他的案件，因为他未达到最低就业期限。[...]
> 2026 年 7 月 31 日周五上午，我花时间给 Khan 先生写了一封信，用通俗易懂的英语解释了他的案件为何不太可能成功。Khan 先生被鼓励撤回申请，并被告知如果不撤诉可能会面临费用后果。[...]
> Khan 当天上午回复了邮件。Khan 先生由 AI 生成的邮件再次搞错了结束日期，并重复了同样的无关的 AI 生成论点。Khan 先生的邮件完全没有回应委员会之前邮件中提出的问题。
- dgellow
> 由职场仲裁机构委托进行的调查显示，其案件数量最近增长了 40%，部分原因是诉讼当事人使用了 AI。
我最近对 AI 推广的一个想法是：这是一场极其不平衡的赌局。我们目前正在经历 AI 的负面影响，并为此买单，只为了一线渺茫的希望——即未来可能存在某种类似科幻的技术。所以我们知道我们将永远承受赌输的后果，而我们完全不知道是否会赢，甚至不知道赢了会是什么样子。
在这个例子中，我们看到委员会正承受压力，这是普遍存在的现象，而目前的收益仅仅是软件和邮件写得更快了，也许未来还会有更多好处（我们也知道这些好处会带来其自身的一系列外部性）。
一小群人竟然能决定让全球社会去冒这个险，这简直疯了。
- cube00
> 法庭承认，AI 正在改善那些拥有真实、有 merit（正当理由）的诉求的申请人获得司法救济的机会，“这些人原本可能会被劝阻”。
法庭承认我们并非所有人都能负担得起与律师进行初步讨论时可能产生的费用，这是好事。虽然有公益律师，但他们必须确保接手那些成功几率最高的案件，以免自己破产。
> “大多数社区成员现在都了解 AI 的这种特性，即它有一种阿谀奉承的倾向……这实际上可能会鼓励人们相信他们提出的诉求有立足之地，而事实可能并非如此。”
接下来会很有趣，看看 AI 提供商将如何平衡模型的需求：既要足够吸引人以保持 token 流动，又不能过于吸引人以至于给出糟糕的建议来鼓励持续的对话。
- solresol
文章中提到的第二个案例很有趣，因为在此之前没有任何关于员工选择的案件进入实质审理阶段。
因此，这可能是 AI 赢得案件并确立某种先例的第一个例子。
至少它表明，即使没有可参考的类似先例或判例法，AI 也能构建连贯的法律论点。这是许多律师此前不相信 AI 能够做到的事情。