Nostr：一个包容的通信公共领域
Nostr is an inclusive communication commons
Nostr 是一个开放的社交协议，旨在构建一个不受任何公司或政府控制的通信公共领域。它通过简单的标准定义了可扩展的客户端与服务器架构，让信息能够自由传播。在这个系统中，每个用户由一个称为“key”的密钥代表，每条消息都带有数字“signature”以证明其真实性和作者身份，无需任何权威机构背书。Nostr 拥抱早期互联网的混乱与多元，支持多种数据形式和客户端视角。用户可以选择不同的中继服务器（relay），每个服务器可依据自身规则过滤内容，从而实现真正的言论自由与反审查能力。无论是微博客、视频分享，还是去中心化维基百科、代码协作，Nostr 都在不断拓展其应用场景。
Nostr 是一个包容的通信公共领域，任何人都可以基于它构建，任何人都可以使用它。
- FreeTrade
我当初费尽周折开发 Nostr，本以为是打造一个包容的通信公共领域。结果发现这根本就是一个推广 Lightning Network 支付的项目。除了创始人，所有用户都对 Lightning 比对 Nostr 本身感兴趣得多。体验糟糕透顶，至今仍对浪费在那上面的精力感到愤懑。
- mw888
Nostr 暴露了长期以来关于‘去中心化’定义的模糊不清。
从字面意义上看，中心化能带来规模经济并缓解协调问题。正是这些协调问题使得物理上去中心化的网络变得如此复杂、低效且支离破碎。这些网络通常总会想方设法重新走向中心化。
人们真正想要的是权力的去中心化——不如干脆换个更好的词：问责制。人们应该能享受规模经济（中心化基础设施）带来的便利，同时通过密码学机制确保基础设施必须公开其权力的使用与滥用情况，并能被轻松替换。
Nostr 和大多数‘去中心化’技术一样，会在两种含义之间摇摆。无论如何，它都符合上述描述：单个中继站可以运作良好，但多个中继站则面临棘手的协调问题。它在问责制方面的体现仅仅是可以被替换，但网络效应倾向于最大的节点，这本身就是一个问题。
- treyd
Nostr 的问题在于，其协议规范明确禁止中继站之间互相转发消息。
这意味着，用户若想互相联系，就必须将消息像霰弹枪一样广播到多个中继站，或者聚集在特定的中继站上。用户个人资料会列出他们监听的中继站，但这面临着‘粘性默认值’的问题，使得客户端作者成了实际的决策者。
这类导致中心化的压力还有很多，而协议维护者对此并没有好的解决办法。他们吹嘘协议的简洁性，这通常是个优点，但他们做得过头了，把协议设计得过于简单，以至于无法实现其目标。
- maelito
这个主页完全可以用来描述 ATProto。不过，我周围很多人已经在用 ATProto 了，而且一个成功的欧洲实例 Eurosky 刚刚上线，专注于扩展协议，开发除了微消息（Bluesky）之外的其他应用。
我为什么要关心这个？这是个真心话。
- exabyte
这个帖子里的讨论质量似乎达不到我对 Hacker News 的预期。很多人因为不喜欢某个协议的使用方式而对其进行攻击。这很可悲，我本希望能看到更具建设性的内容。
- nairboon
> 我想宣称 Nostr 发现了一种分布式协议的全新基础架构。既不是联邦制，也不是 P2P。
Nostr 中这个‘全新的基础架构’到底是什么？
- greekrich92
这种不切实际的加密 nonsense 怎么老是能登上首页？
- curtisblaine
我真的很喜欢 Nostr，因为它赋予了结社自由。你可以取消关注其他用户；如果你运行中继站，你可以拒绝接收你不喜欢的用户的内容；但你不能像 Mastodon 那样封禁其他中继站，也不能因为用户使用了某些中继站就拒绝其内容，因为你根本无从知晓。换句话说，你只能忽略你不喜欢的人，但无法实质性地让他们‘下台’，也无法阻止他们查看或关注你的内容。这才是它该有的样子，顺便说一句，这也正是让那些支持‘下台’的人暴跳如雷的原因，而这只能是一件好事 :)
不幸的是，Nostr 的网络效应很小，因为当前的生态系统是由比特币爱好者建立的，上面缺乏通用的讨论。幸运的是，这是一个简单的协议，而协议本身其实很难被彻底扼杀。也许当前替代性社交媒体平台上的下一次审查风波会助推它一把，或者它可能永远只是一个服务于特定用户的小众生态群？谁说得准呢，但我庆幸它的存在。