大学如何培养创始人：Paul Graham 的建议
How Universities Should Prepare Founders
Paul Graham 指出，大学培养创始人的最佳方式并非开设创业课程，而是回归本行，教授计算机科学、机械工程等能让学生掌握“构建”能力的学科。真正的创业精神源于对强大思想的追求和亲手做项目的习惯。大学只需做两件事：让学生相信创业是可行的，并鼓励他们利用空闲时间开展个人项目。像 Microsoft 和 Meta 这样的巨头都诞生于哈佛的考试复习周，因为那段没有作业压力的时光是孕育创意的温床。与其试图在课堂里教创业，不如给学生自由，让他们在试错中发现机会。
最好的创业点子往往初看显得荒谬，以至于任何刻意寻找创业点子的人都会将其拒之门外。
HN 评论区
12- dofm
这内容空洞得令人震惊，优柔寡断得连 PG 自己都少见。
撇开这个怪异、过于硅谷化、甚至过于 YC 化的、自我陶醉的“创始人”定义不谈，大学应该做它们承诺为学生做的事。如果可能，收费应该低得多，低得多，再低得多。
他似乎完全脱离了学生所面临的经济困境；大量学生已经在打几份工，经营着小生意，尤其在他现在居住的英国更是如此。即使课程安排稍微宽松一些，他们也不会有足够的“空闲时间”去摆弄什么“项目”。
如果非要有什么改变，应该是让每位大学生都能接受真正的教育，并获得毕业后创办真实企业（而非纸上谈兵）的持续支持，而不是让他们处于这种“等着被 YC 收割”的状态——他们虽然“做过项目”，却对商业毫无概念。
如果学生毕业时就能立即运营自己的公司，懂得如何自力更生（bootstrap），更接近自筹资金，那么他们的处境将比那些只能展示“做过一些事”、却需要外部创业绞肉机才能有所作为的学生强得多。尤其是考虑到全球就业市场正在被搞得一团糟。
但 YC 并不希望它的人如此独立。它希望他们容易被说服、过度自信，并且渴望报名参加太空营。
- bix6
我未必不同意他的观点，但这难道是大学生的职责吗？为了培养创始人而牺牲其他人？按照他的提议，有动力的创始人成功了，其他人就成了输家。这是一种非常典型的 VC 视角，忽略了人类可以追求的其他有价值的结果。成熟的企业需要员工，大学需要新教师，医院需要医生，等等。难道我们要让这些人受苦，仅仅为了通过减少课程负担来扶持一小群创始人吗？
- jspann
（声明：我目前正在攻读 CS 博士学位）
> 创业最难的部分是产品：知道要构建什么，并且有能力构建出来
有趣的是，这正是我认为许多人不重视博士学历的原因。你花费数年时间专注于一个领域，有时会转换方向，并在特定领域的边缘获得独立操作的实际经验。
学位的整体意义在于学会如何学习。好处是你拥有大学提供的设备、资金和时间的缓冲；所以失败不是终点，只是找出哪里行不通的机会。
有几个原因导致这一信息在现代学术界被扭曲和丢失（说实话，这将是写一本好书的绝佳主题）。知名项目或与成功创业流有联系的项目中，往往也存在着建设者和制造者的文化，这绝非偶然。
- mettamage
> 而最懒惰的学生已经学得太少，以至于他们再差也差不到哪去
需要来源。
另外，如果他说 90% 的学生都不是创始人，那么在接受这个论点之前，我想要看到这 90% 的数据，因为这听起来像是仓促思考的结果。
我同意他文章中的一般性观点，但我引用的这类评论让人觉得有点……过于自私？
- karol
培养理想的创业创始人并不符合大学的利益。它们本就不应该是预科学校。
- scottfits
有一点我同意，有一点我不同意：
- 我一直认为大学开设“创业学”专业很荒谬。创办公司最好是通过学习某种技术，或者深入某个问题领域并在那里发现问题，而不是通过通用的“创业”课程。
- 我认为初创企业作为副业兴起，更多是早期 YC 时代的产物，那时初创企业可以只是工程师在晚上和周末构建的简单软件。我越来越觉得，新一代的初创企业资本密集度更高，需要深度技术人才投入更多时间。当然，并非 100% 的情况都是如此。
- 01284a7e
我的大学通过让我变得毫无就业能力，从而培养我成为创始人，因为创业成了我最好的选择。
- ErigmolCt
讽刺的是，大学在不刻意培养创始人时，往往最能产出创始人。教授高难度的内容，把聪明人聚在一起，给他们提供设备以及足够的空闲时间去构建奇怪的东西。机构层面的难点在于，“给学生减少作业并放手不管”比“在楼前挂一块漂亮的创新中心的牌子”更难推销……