正式学位与算法思维：编程的终极答案
A formal degree and algorithmic problem-solving is the answer. Always has been
我曾长期没有正规计算机科学教育，也未刻意练习 leetcode，却靠解决问题一路前行。但目睹太多开发者因缺乏基础而陷入困境：有人沉迷于文件导入顺序和缩进争论，却忽略了测试与部署；有人自诩 Linux 专家，实则对操作系统一知半解。在 AI 时代，仅靠软技能或政治手腕已难以为继。计算机学位和算法训练虽不能保证成功，却提供了理解系统复杂性的基石和应对竞争的护城河。对于想在这个行业长久发展的人，接受正规教育、磨练解题思维，或许才是唯一可靠的路径。
在 AI 时代之后，它们将提供巨大的竞争优势，因为它们提供了技能保留和发展的绝佳机会。
- Dove
卓越才是关键。大学里确实能找到卓越（理论上这也是大学存在的意义），但根据我的从业经验，拥有计算机科学学位并不能保证一个人受过优秀的品味和判断力训练。事实上，面对那些拥有 CS 学位的新员工，我通常会对学校如今的教学内容感到相当沮丧。
卓越同样可以在独立阅读中找到，也可以通过专业导师习得。
实际上，你甚至可以从 AI 那里学到。我怀疑将 AI 直接用于编写代码的核心作用，但发现它作为教学工具简直不可思议。当我把它当作介于导师和搜索引擎之间的角色，频繁地与它探讨做事的最佳方式，询问标准方法和资源时，它的表现尤其令人印象深刻。当然，它并非无懈可击，但它确实是导师与教科书的绝佳结合体，而且与时代精神的联系比绝大多数导师和教科书都要紧密。
从这个角度看，AI 与学校、独立阅读或工作经验并无二致：你可以以不同的方式使用这些工具，服务于不同的目标。如果你只盯着学历凭证、技能、生产力和金钱，你可能会完全错过工艺上的卓越。反之，你可以在上述任何情境中追求卓越。
- hellisothers
这是经典的守门人论调，坚称要写出好软件就必须有 CS 学位。我没有学位，却拥有 20 多年的成功职业生涯并屡获殊荣，我也认识许多同样处境的人。当然，也有拥有 CS 学位的人同样成功，反之亦然，我曾与有无 CS 学位的糟糕工程师共事过。
它只是一个信号，并非唯一的信号。
- codemog
这人写起东西来好像自己是主角，但他大概率只是 CrudCorp 的第 48373 号开发者。不过我敢打赌，他负责的内部公司工具应该挺 slick（酷炫）的。
我认识的大多数聪明人都不喜欢那些玩具般的 LeetCode 题目，他们喜欢的是真实的问题——那些难上几个数量级、且 LLM 无法解决的问题。LeetCode 是留给那些成绩不错、想通过死记硬背解题技巧来觉得自己很聪明的人的。
- spudlyo
我不太明白，这种软件界的守门人行为，如何能与我们那个新的辉煌未来相容？在那个未来里，每个人都能开心地运行着量身定制的、用 vibe coding 写成的专属应用。
对于那把手术刀般的比喻——“你不该把这个工具交给错误的人”——我有点反感。虽然我同意确实有某些类别的软件（如银行/金融、医疗等）不能让随便什么人写，但你并不需要 CS 学位就能快速搞出一个 SwiftUI 版的 Music.app 替代品，好让你在地下室工作时听老爸的摇滚乐。
- jnwatson
我有 CS 学位。我学到了一些有用的东西。然而，我是 1998 年毕业的。从那以后，我不得不学习很多东西，因为它们在 1998 年还不存在。
对于那些没有 CS 学位的人来说，他们只是需要在大学之外多学一点东西。当我刚开始职业生涯时，我的同事中绝大多数都没有 CS 学位。在 90 年代，这还不是个热门专业。
在我合作过的最出色的开发者中，有些人根本就没上过大学。