为何我们不再抵制 Lady Gaga 的 Oreo？
Stop Eating Lady Gaga's Oreos
30 年前，Pearl Jam 曾为拒绝商业妥协而拒绝拍摄 MV，那时“卖身”是摇滚乐手的大忌。然而今天，从 Lady Gaga 的 Chromatica 联名 Oreo 到 Ice Spice 的 Dunkin' Donuts 合作，明星与品牌的深度捆绑反而让粉丝兴奋不已。文章探讨了从 90 年代反消费主义到当今“注意力经济”的文化巨变：当致富变得艰难，成名却变得容易，大众对亿万富翁的反感转化为对名人的追捧。这种“大交换”让羞耻感消失，商业变现成了通往成功的新阶梯，甚至让 Gen Z 将 Nirvana 误认为服装品牌。
随着致富变得越来越难，成名却变得越来越容易。
HN 评论区
134- gkoberger
我不确定是否认同这种叙事框架。开篇提到的 Pearl Jam 故事之所以引人注目，仅仅是因为它独一无二。Cobain 并非百万个反文化案例中的一个；我们今天仍在谈论他，是因为他独特的个人品牌（在看似拒绝名气的同时却极度走红）。
1984 年，Michael Jackson 在拍摄 Pepsi 广告时头发着火。Bill Cosby 曾著名地推销 Jell-O 布丁。体育明星曾出现在 Wheaties 麦片盒上。Ronald Regan（演员！）曾是 GE 的代言人。
话虽如此，抛开名人代言不谈……我认为作者说得对，如今的一切“感觉都很虚假/做作”，几乎没有什么东西不是为了某种赚钱的角度而存在的。
现在每个人都有走红并大赚一笔的能力，所以我们的许多行为（即使那不是我们的目标）确实感觉是被这种逻辑塑造的。一个随机的人可能不想成为一个富有的、著名的 Instagram 网红……但这并不妨碍他们表现出类似的行为（为了点赞而发帖）。
人类一直都有试图将生活方式货币化的版本（Tupperware 派对？）；现在我们所有人都拥有了大规模实现这一点的工具。
- pbrum
作者文笔极佳。甚至让我笑出了声：
“我对艺术家打着艺术的幌子进行商业活动感到不满。我倾听、阅读、观看，是因为我想栖息在另一个人的思想中，哪怕只有一瞬间。我想感受成为他们的感觉，通过这样做，我想更好地理解成为我自己的感觉。但如果我深入到某人的精神中心，却发现那里只有一块必胜客的广告牌，我会掉头就走。如果你的艺术只是你商业帝国中的一个节点，如果你的专辑仅仅是你香水的广告，如果你正试图将你的第一个十亿变成第二个十亿，那你就不再是艺术家了。你只是一个附带唱片目录的信用违约互换。”
- winkelwagen
这绝对是一篇有趣的阅读，读到 Gen Z 认为 Nirvana 是一个服装品牌时，我差点把咖啡喷出来。
但我并不完全认同整个前提。流动性假说很有趣，即人们不再认为富人是可以企及的。但通过影响者或类似虚荣的方式成名。但名人当“叛徒”（sellout）的历史比我记忆中的还要长。Kate Bush 曾为荷兰的一个主题公园 de Efteling 做过一些奇怪的推广，而我们在过去 20 年里一直戏弄千禧一代，说 Nirvana 每年都会在荷兰最大的音乐节上压轴演出。“哦耶，我爱那首歌”。就我所知，Paris Hilton 曾让半个世界的人以为她笨得像块石头。
我认为品牌已经放弃了老式广告。这太懒了，直接给人一大笔钱换取曝光。这种模式能持续多久直到人们厌倦？是的，音乐艺术家与 Pantone 颜色品牌的一次结盟确实很新颖。但这真的能保持有趣多少次？这只是懒惰的广告，只能管用几年，直到大众不再关心下一个品牌化的 Oreo 交易。
- nxc18
作者完全跑偏了。不如直接让我停止呼吸空气，只不过空气在 6 年前就停售了，从那以后我就一直在喘息。
Chromatica 版 Oreo 绝对棒极了（就大规模生产的、不适合人类食用的垃圾而言），我非常想念它们。让我停止吃它们，就像让我停止去看一个多年前悲惨去世的男朋友一样。
更糟糕的是，这勾起了痛苦的回忆：当 Oreo Coke（实际上很好喝，不像 Coke Oreo）进入我的生活，向我展示了真爱是可能的，然后在不到一个月的时间里就永远消失了。我至今仍在震惊中。
编辑：嘘声一片！
- siavosh
十年前，就在 Instagram 开始允许网红变现他们的帖子时，我记得当时觉得“卖身求荣”（selling out）的门槛突然大幅降低了。过去，公司在决定卖身之前必须权衡许多因素，通常涉及数百万美元。现在，个体零工出于经济 necessity，可能不得不为了 500 美元就卖身。
随着人们成为品牌——或渴望成为品牌——生活的每一个有意义的方面，从亲密的家庭时刻到度假，都被推向商品化和货币化。对名气的渴望与这一过程交织在一起，相互强化。而当你是一个现代版的狩猎采集者时，你几乎没有时间（或动力）退一步反思那个导致你和你这一代人陷入这片凄凉境地的系统。
- MostlyStable
我实际上并不认为我们应该期望艺术家比他们的艺术本身更伟大或更重要。他是对的，解决方案需要由消费者驱动，但我认为我们只需要对各种名人在其成名原因之外的一切漠不关心。我们不应该争论艺术家或体育明星做的或说的任何与其艺术或运动无关的事情是好是坏……我们应该集体地不在乎。读书，听音乐，看比赛，除此之外，把这些人和任何陌生人一样对待：一个你不在乎其行动和观点的人。
名人主题的 Oreo 不应该存在，但这并不是因为我们要求我们的名人认为自己高于粗俗的商业主义，而是因为没有人会认为“名人主题”是 Oreo 的任何卖点，因此 Nabisco 雇佣他们也就没有价值。
但我可能只是在徒劳无功。名人崇拜似乎深深植根于人类心理中。也许他是对的，我们无法消除它，我们只能改变围绕它的规范。
- nemomarx
> 这些卑鄙的敛财行为中唯一前所未有的事情，就是它们似乎运作得如此良好。卖身求荣不再带有耻辱感——如果有的话，粉丝们对他们喜欢的乐队和他们喜欢的品牌之间的联动感到兴奋，无论这种联动多么无耻。
我觉得这只有在与 90 年代进行对比时才讲得通？这并非 2000 年代改变的某种永恒的文化规则，它只是主流文化中两个相当近期的趋势。你仍然可以找到现在对 Drake 比 Kendrick 更挑剔，或者对 Taylor Swift 比 Chappelle Roan 更挑剔的人。那种心态真的消失了吗？
- Quarrelsome
我喜欢这个前提。然而，我认为还有一个关于宗教消亡的角度。它在大多数人准备好停止信仰宗教之前就发生了。能量转向了体育队、异端魅力人物和名人。我确实担心 Jake Paul 或 MrBeast 或类似的人会成为总统。Oprah 如果尝试过，可能也能做到。
现在人们阅读一个人的观点，几乎和阅读新闻一样多，甚至更多。
我认为关于信仰的部分确实一针见血，人们想要相信他们想要出名，并且能够出名，而人们感觉变得不太可能致富。
我也想知道这是否只是反文化，而我们正处于另一个周期的边缘。发现这么多人渴望成为数字乞丐让我感到不安。