别直接把 ChatGPT 的回答扔过去
Don't Paste the AI, please
当别人向你提问时，他们想要的是你的观点，而不是一大段未经编辑的 ChatGPT 输出。对方和你拥有同样的工具，如果他们只需要通用答案，早就自己查了。他们找你，是因为需要你的背景知识、个人品味和判断力。把 AI 当作草稿助手没问题，但请阅读它的输出，提炼出真正有用的部分，加上你自己的见解再回复。如果实在没有补充，坦诚说“没有强烈观点”也比直接粘贴模型回答更真诚。别让无脑的 AI 复制粘贴，毁掉你作为思考者的价值。
当有人问你问题时，他们想要的是你的答案，而不是一堵未经编辑的 ChatGPT 输出墙。
HN 评论区
574- disillusioned
哈哈。我刚刚亲手（真的手写！）为我的（颇具讽刺意味的）AI 赋能公司撰写了一份《AI 使用原则》文档，其中的第一条就是：
以你自己的口吻写作。你拿钱是因为你的专业知识和独到见解。请直接向我们要这些。把 Claude 的回复直接复制粘贴到 Slack 或邮件里，会把理解和消化的负担转嫁给其他人，更糟糕的是，这会让你自己跳过这一步。即使你从根本上是利用 Claude 来整理思路或辅助准备回复，你也必须亲自撰写，用你自己的声音。不要指望 Claude 模仿你的口吻，或者“让它听起来不像 AI 生成的”。要直接是你自己。这样做会进一步加深你对现状的理解，就像“教学相长”一样，教别人是学习最好的方式。
作为指导原则：对于 Slack 和邮件沟通，这应该几乎无一例外地由你自己撰写。对于篇幅较长且遵循模板的交付物（如提案、路线图/调研工作等），使用 AI 代理是预期的，但请参见原则 #2（对输出负责）。
- jillesvangurp
这里的抱怨是针对懒惰的回答。但那些懒惰的问题呢？
如今“自己去 Google 一下”的等价物是什么？当你向某人提出请求时，期望对方放下手头一切工作为你效劳，这并不总是合适、平衡或值得感激的。
这里的核心问题是沟通很难；尤其是非面对面的沟通。人们无法读心，也可能无法完全理解你问题的背景。
以前我吃过亏才学到，给邮件回一大段长篇大论，只会确保对方根本不看。你不能假设通过这种方式就有效地处理了他们的请求。而且那时邮件就已经很多了。很多人通过邮件提出各种要求，通过发送更多邮件互相增加工作量。
我学到了：1) 永远不要立即回复低优先级的请求；2) 回复要非常简短清晰；3) 当你想写长篇回复时，与人直接交谈几乎总是更好的选择。
如果你不喜欢得到的回答，也许该反思一下你问了什么，这个请求是否真的合理，以及你是如何沟通的。也许你的问题完全合理，而对方的回答确实糟糕透顶。如果是这样，就给予反馈或直接找对方谈。但也可能是对方没听懂你。或者他们正忙，而你打断了他们。有很多原因会导致你得不到预期的结果。
这一切都……
- seer
说实话，我不是很信服。我的很多同事发的消息就是
- RugnirViking
是的，全是 AI 写的。这里面的很多比喻都不通。
“全部读完，是的，包括要点。尤其是要点。”
如果你从一大段文字里只读一样东西，那肯定是要点，对吧？这本来就是要点的主要用途之一？
“这相当于转发邮件。”
这是个很糟糕的比喻。它似乎依赖于这样一个想法：如果你给某人发邮件，而他们转给了别人，你会生气？但这其实是有用的，他们字面意思上就是把邮件发给了一个 presumably 更擅长帮你的人，或者因为觉得你说的很重要而把它升级给更重要的人。
有趣的是，该页面最后还写着“由人类特意撰写”。
- gabosarmiento
AI 版 TL;DR：这是全球有毒企业文化的一个更广泛的症状。
我们害怕一句措辞不当的消息会损害我们的声誉甚至丢掉工作，所以把每条消息都优化得更委婉、更政治正确、更不直接，这样更安全。
但真正的问题是底下的文化。如果人们时刻担心每一句话会被如何解读，最终他们就会停止直抒胸臆，停止挑战决定，有时甚至完全保持沉默。所以这就像是在攻击后果而非根源。应该有一种衡量社区或公司有多“破碎”的方法：让机器人扫描 Slack/Teams，然后提醒每个人降低“虚假指数”的重要性。
- plumbees
自从我的老板开始用 AI 做代码审查，并完全把大脑外包给 AI 后，我也直接用我的 AI 来做同样的事来修复问题，我再也不用处理那些琐碎的设计争论了。我再也不用操心风格问题，这很棒。当有人把沟通外包给 AI 时，应对起来很容易。用同样的能量去应对。让 AI 浪费他们的时间在沟通上，因为一方缺乏努力，就值得得到同样类型的沟通方式。
写到这里我改用了“沟通风格”这个词，因为我意识到当他做代码审查时，实际上只是快速过一遍然后粘贴，但不幸的是，当我做 AI 代码审查时，我会审查每一个审查项，对每一项单独反驳，研究这些项，针对审查内容编写测试，基本上是在精心策划我给出的代码审查，这花了我 3 个小时，然后我的老板生气地发消息问我为什么代码审查还没做完。
所以一方面我设法减少了审查中的毒性，但代价是审查期望变成了“橡皮图章”式的毒性。
- mkayokay
- gexla
我记得以前这招也能用在 Google 搜索结果上。当我做自由职业时，有几个合作者会快速抛出问题，但他们依然会为我支付时间费用。然后我很快就会回给他们一个本质上就是 Google 搜索结果的东西。是的，我会发送我自己的回答，而不是从 Google 直接复制粘贴。
但重点是。他们有搜索工具，为什么没想到自己去搜一下？他们拥有和我一样的工具。然而他们经常想不出答案。今天我在 AI 上依然遇到这个问题。当你提问时，也许你是在寻求对方对问题的解读。正是这种解读被送给了 LLM。或者是某种过滤器，即对方思考这个问题的方式与你不同。
- mromanuk
> 对方拥有和你一样的工具。如果他们想要通用答案，四秒钟就能得到。他们问你，是因为想要你的看法……你的背景、你的品味、你的判断。
我持不同意见。在我大半生里，作为“那个懂电脑的人”——基本上从我小时候开始——我总是惊讶于人们能有多懒，以及他们往往更喜欢问“那个懂电脑的人”或其他值得信任的人类来源，而不是自己想办法找出答案。
甚至曾经有一个网站叫“Let Me Google That for You”（让我帮你 Google 一下），当时 Google 还是值得信赖的答案来源，其目的正是为了指出自己找答案有多容易。显然，这并没有阻止人们提问，我也不认为 LLM 会阻止他们。
人们会继续求助于“那个懂电脑的人”——也就是你。如果你的判断是原封不动地复制 LLM 的回复是最好的答案，那么是的，你完美地履行了你的角色。
- su8898
讽刺的是，那个页面上几乎所有内容听起来都像是 AI 生成的！