Wisconsin城市逃离Flock，网络效应反转
As Wisconsin cities flee Flock, its shared camera network loses value
Wisconsin多个城市因隐私担忧纷纷终止与Flock的自动车牌识别合同。Dane County、Monona、McFarland等地相继退出，导致Flock共享摄像头网络价值大幅下降。随着用户减少，剩余城市发现系统效用降低，形成恶性循环。尽管警方认可技术本身，但Flock的数据共享模式引发信任危机。最终，Flock被迫宣布加强审计控制并缩短数据保留期。这一事件揭示了网络效应的双面性：当参与者流失，整个系统的价值也随之崩塌。
网络效应可能会反向运行。
HN 评论区
86- xoa
乍一看这道理显而易见，但不知为何，当我在本地针对 Flock 开展工作、担心它滚雪球式扩张时，我竟没意识到雪球也能往反方向滚。越来越多的部署汇聚到单一的统一存储/搜索系统中所产生的涌现效应，向来是新且令人担忧的部分。但“整体大于部分之和”当然也意味着“部分小于整体”。因此，无论规模多小，只要能在本地阻止或逆转部署，就能帮助降低全国范围内所有人的能力，无论他们是否同意。这真让人充满希望。
正如文章所指出的，在某些情况下，某个地区可能会尝试转向竞争对手，但这里的竞争社区压力仍然有用。这似乎是一个罕见的时刻，它创造了一种真正的直接激励，促使人们考虑什么会在全国范围内受欢迎，即使某些执法机构（LEAs）等个人可能想要更多。
- perks_12
谁能给我科普一下，为什么 Flock 摄像头比普通安防摄像头更差？既然它们庞大的网络表明已经运营了相当长的时间，为什么现在才成为这么大的话题？
- jparishy
只是一个数据点，但自 2020 年以来我参加过许多警务会议，我认为 Flock 问题的主要驱动因素之一，是公众对“犯罪预防”的理解与向警方兜售的同一套说辞之间存在脱节。我坚信，健康的公共安全需要响应行动和犯罪预防两者兼备。当我谈论这个话题时，我会展示一个象限图，坐标轴分别为“给予/剥夺”和“计划/响应”，并尝试让人们对自己的公共安全活动进行分类，看看它们落在哪里。在我看来，这应该保持某种平衡。如果所有资源都集中在“剥夺/响应”象限，那就不算完整的战略计划。
然而，大多数可供警方使用的工具都是为响应而设计的；它们有助于抓获已经做了坏事的罪犯。这不是犯罪预防。什么都没被预防。任何生活在美国城市的人都知道，这些摄像头预防不了多少事情。
此外（不幸的是），这也是一个由厂商驱动的行业。IACP 每年都是个大事件，Flock、Axon、Motorola 都会不惜重金去影响决策者。
在与社区交流时，据我的经验，他们要求的是犯罪预防。人们希望实际事件从一开始就从未发生。当厂商四处宣称他们能一劳永逸地解决犯罪问题，但交付的却只是监控时，这就建立了不信任感。这感觉像是在撒谎，而公司本身却靠公共资金发家致富。
随后，他们又展开大规模的公关活动来宣……
- tedivm
> 确实，针对 Flock 的广泛反弹已经变得如此强烈，以至于这家监控公司上周宣布为美国用户实施强制性的新审计控制措施，并缩短默认的数据保留期限。
我有点失望，他们没指出这句话里有多少胡扯。他们只是为新客户更改了默认设置。仅此而已。所有已部署的摄像头保持不变，新客户也可以随时将那些设置从默认值关闭。这太明显了，他们试图为无所作为而邀功，记者们应该指出这一点。
- josefritzishere
前几天我在读到一个女人因 Flock 的虚假报告而被关进监狱时，我在想：Flock 如何能完全免于因向警方提交数千份虚假报告而承担后果？人们因为更轻的罪行都可能入狱。