ALPR 历史搜索应需搜查令

想象一下，所有的车牌都是小屏幕，并定期显示由 DMV 颁发的私钥生成的数字。随着数字变化，除非知道私钥，否则无法追踪车辆，但 DMV 可以验证所有权，因为他们知道那个私钥。我不是加密专家，实际方案可能更复杂，但你们懂我的意思。

要么需要搜查令，要么完全公开，让人们可以创建网站展示当地政治人物的行踪。

市政当局试图开辟的中间地带——即对警察完全开放且无需搜查令，但不受 FOIL 法案约束——似乎已难以长期维持。

已有太多案例显示警察跟踪前任、出于好玩翻查数据等，这清楚地表明，如果没有更严格的法院监督，警察不能被信任持有这些数据。

它无疑是非常强大的调查工具，但需要坚实的第四修正案保护。最高法院近期关于手机记录地理围栏搜索的裁决，很好地表明了最高法院对此类问题的立场，即他们表示，没有搜查令，你不能就这样进行 blanket 数据倾倒。

有搜查令总比没有好，但是：

要求搜查令并不是一个合理的创可贴，用来为允许大规模监控开脱。默认情况下不应存在大规模监控。

对于蜂窝网络上的客户位置等信息，要求搜查令是有道理的，因为虽然需要改进，但这已内置于技术之中。

当你主动选择创建大规模监控时，安全措施并不能使其变得可接受。

我不喜欢文章中那种宿命论的语气：

> 我认为所有公共空间都会装上摄像头。想象一下 Ring 推出了一套更美观的家用摄像头系统……

在某些地方，例如德国，在公共场所 indiscriminately 拍摄他人是违法的。允许创建大型摄像头网络来监控公共场所，是一个选择。

这是宪法上的一个漏洞，最好通过立法修补，更理想的是通过修正案。第四修正案规定：

人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利……

这里的“他们的”指谁？就财产权而言，指的是拥有这些数字“文件”的人。数据所涉及的个体并不维护或控制这些数据，也无法销毁它们，这意味着他们在功能上对这些数据没有财产权。如果我在笔记本上写你有一头金发，笔记本仍然是我的财产。我在里面写关于你的任何内容都不会让它变成你的（除非可能写上“我特此将此笔记本赠予 Joe Bloe”）。

在我看来，试图以其他方式解释宪法，是在追求良好的政策，但作为法律是不稳定的。因此，我们应该通过赋予人们对该数据的财产权（使他们可以在无需许可的情况下销毁或更改它），或者明确要求访问第三方拥有的 PII 必须持有搜查令，来修复这一问题。

好文章。它冷静地审视了我们目前的处境。

当我们从座机转向手机时，我们失去了许多强有力的隐私权。

我们实际上正在慢慢滑向“预测犯罪”的领域。你可以利用 AI 搜索区域内身份不明的潜在犯罪候选人，基于与通常行为模式不同的异常模式等。

除非你信任政府只起诉真正的犯罪行为，否则搜查令并不是有效的保障措施。美国联邦政府已经明确表明，它愿意将执法用于政治目的，并因政治原因起诉私人公民（例如反射池案）。

现在不是扩大行政机构或其执法职能权力的时候。

你们现在就应该发声。对印度人来说，已经太晚了。我们的印度政府在最近的学生抗议活动中大规模使用了人脸识别系统，现在警察已经出现在他们的家中。

对你们来说，现在发声总比以后说抱歉要好。

有人知道为什么这件事在美国比在英国更不被人们接受吗？在英国，我们使用 ANPR 已经超过二十年了，据我所知，围绕它并没有大规模争议。它能抓住没有驾照、没有保险以及因各种重罪被通缉的人。我对这种态度差异感到惊讶。

（我知道英国的隐私记录并不光彩……但尽管如此，对于这项特定技术，与《在线安全法案》相比，这种差异还是令人好奇。）