Meta 付费给争议创作者制造愤怒内容
Facebook is paying controversial creators to produce rage-bait content
ABC NEWS Verify 调查发现，Meta 的 Content Monetization 项目正在向多名争议人物支付收益。其中包括曾对印度总理 Narendra Modi 发表种族主义言论的 Hugo Lennon，以及推广反疫苗和反移民信息的 Monica Smit 和 The Noticer。尽管这些内容明显违反 Meta 的社区准则，涉及种族仇恨和误导医疗信息，他们仍通过该邀请制计划获利。专家 Kaz Ross 指出，Meta 的商业模式本质上是在奖励能引发愤怒和争论的 rage-bait 内容。Meta 回应称，其职责并非监管“冒犯性”言论，只要未导致线下暴力即可。这一现象揭示了平台在追求流量与履行社会责任之间的巨大矛盾。
他们的商业模式是奖励那些能获得互动的内容创作者，而众所周知，获取互动的最佳方式就是制造愤怒诱饵、极端材料或任何能让人 upset 并引发争论的内容。
HN 评论区
338- mattlondon
我觉得这有点误导性。
听起来像是创作者自己制作并上传内容，然后在平台上变现？
标题给人的感觉是 Meta 在委托制作内容？我觉得情况并非如此？还是说确实如此？
直接委托某人制作内容，这简直太疯狂了。
- rubyfan
完全无法理解为什么还有人继续使用这些平台。它们对你的灵魂有害，对国家有害，对世界有害。
- florkbork
我要点名批评 ABC，他们窃取了大量 Tom Tanuki——一位独立记者（https://youtube.com/@tomtanuki）——在这些极右翼宣传工厂方面所做的实地调查工作，抹去了他先前的贡献，假装这是他们刚刚发现的一个重大新问题。
虽然其中有一部分是新情况……但这真的那么新吗？这份报道真的那么详尽吗？嗯……
- fosron
Facebook 在我的国家立陶宛依然非常庞大，愤怒诱饵和其他类型的边缘内容泛滥成灾，而且在事实核查功能被移除后情况更是雪上加霜。这简直太疯狂了，加上一些外部势力（具体是哪个国家就不点名了），这已经演变成一个大问题，其政治和社会影响在现实生活中都清晰可见。
- bilekas
近期《卫报》的文章：
“走进一家表情包工厂：认识一位在数千名用政治愤怒点击换取 Facebook 现金的印尼人之一”
- wpietri
这并非什么新鲜事，在 Facebook 疫情期间裁撤事实核查团队后，这一点就已经非常清楚了：他们的优先级是流量至上，而愤怒诱饵正是如此。
- Barbing
> “审查冒犯性内容并非 Meta 的职责”
他们只管资助、传播、放大、保护并从中牟利。
- superxpro12
补充一点：Instagram 会故意将具有争议性的评论顶到评论区顶部，美其名曰“为了互动率”。我见过很多次这种情况。