c89标准中永远无法修复的歧义
An ambiguity in c89 which will never be fixed
我在c89标准中发现了一处模糊的措辞，导致gcc和clang对隐式函数声明的解释截然不同。c89允许调用未声明的函数时自动将其视为返回int的函数，但标准中关于“最内层块”的定义从未明确。当函数声明出现在参数列表中时，隐式声明究竟发生在块作用域还是函数原型作用域？这直接决定了代码是否合法。clang和gcc在此问题上各行其是，而由于该特性早在c99中被移除，我们永远无法得知标准制定者的本意。作者最后呼吁大家停止使用c89，毕竟c11标准已发布超过15年，除非你是在维护25年前破产公司的专有编译器，否则没有理由继续使用。
由于这个有问题的行为在标准中被移除已超过27年，我们永远无法确定其原本的解释意图。
- chasil
我刚刚在 Linux 上重建了一个核心程序，它负责与我的 UNIVAC OS2200 CITA 和 VAX ACMS 通信。
我最初将其构建为 32 位二进制文件，当时不得不使用 substr 函数来剔除一些噪声。
在 Oracle Linux 上使用我的 MinGW 64 位 Windows 交叉编译器重建时，正是出于这个原因，我不得不从所有代码中挖掘出函数原型。
“如果尝试调用一个不存在的函数，系统不会报错，而是隐式声明该函数为返回 int 且参数未指定的函数。”
我不打算测试这个，因为那简直是痛苦。
我会留下一个能正常构建的版本，然后在这个月退休。
这段代码是由生者和逝者共同写就的，我的守护工作到此为止。我不羡慕那个必须测试这段代码的可怜人。
当我自己挖掘它时，它已是一堆灰烬。
- bellowsgulch
多年来我读到的关于 C 或 C++ 的所有奇怪行为，都可以总结为一句话：“呃……别那么做。”
几乎无一例外。我甚至想不出你会如何陷入这种境地，因为编译器会在允许你使用未定义的隐式声明之前先报错。
- guenthert
“因为这种有问题的行为在 27 多年前就被从标准中移除了，所以我们永远无法对原本的解释达成定论。”
过时的标准结果被证明不够严格，午间新闻。