Title VII让几乎所有行为都涉嫌违法
Title 7 Disparate Impact Liability Makes Almost Everything Presumptively Illegal
1971年，最高法院在Griggs v. Duke Power Co.案中裁定，Title VII不仅禁止有意识和无意识的歧视，还禁止产生不同影响（disparate impact）的行为，除非企业能证明其出于商业必要性。问题在于，基于种族、肤色、宗教、性别或国籍的不同影响几乎无处不在。很难找到一种实际用于筛选求职者的工作资格标准，不会对某些群体产生不同影响。本文深入探讨了Title VII下不同影响责任的历史、国会在1991年的默许态度、EEOC获得的巨大裁量权，以及该原则在犯罪背景调查中的具体应用，并分析了其合宪性争议。
HN 评论区
26- atomicnumber3
我很难处理以下两者之间可能存在的非零重叠：
a) “直接立法规定对他人实施种族主义或性别歧视属于非法，然后让法官去解释”（这似乎确实是真正对抗种族主义和性别歧视那层出不穷的邪恶所必需的），
与 b) “但也别简单地把所有事都定为非法，否则滥用者可以选择性执法，去惩罚他们不喜欢的群体”。
这确实很难。但必须试一试。
- userbinator
不幸的是，让所有人“平等”的唯一方式，似乎就是把所有人都变得一样愚蠢。这个想法在虚构作品里有过探讨，比如《哈里森·贝杰龙》。
- tbrownaw
我没看到这篇文章的发布日期？据我了解，最近的趋势是背离文中描述的情况，相关政府机构更倾向于要求提供个人受到差别对待的直接证据。