Substack 作者，你需要一个自己的网站
Substack writers, you need a website
别再让 Substack 成为你的数字家园了。作为长期博主，我见过太多人为了便利放弃自己的域名，把内容完全寄托在平台上。但真相是：当你把受众建立在别人的地盘上，你不是房主，只是租客，甚至更糟——是数字佃农。平台规则随时会变，算法可能一夜之间让你的心血消失。真正的解决方案不是逃离，而是改变发布顺序：先在自己的网站发布，再同步到 Substack 等平台。像 John Scalzi 那样，坚持用独立网站作为内容永久基地，把社交媒体当作扩音器而非主阵地。你的写作值得一个真正属于你的家。
当你完全在别人的平台上建立受众时，你不是房主，你只是租客，或者更糟，是数字佃农。
HN 评论区
339- scwilich
我目前用的是 website.com，Substack 放在 subdomain.website.com 这个子域名下。万一哪天我想迁移（我绝对不想！），只要自己托管，所有 URL 都能保持不变。
但 Substack 解决了分发（以及社区、记账、取消分发等）问题，还解决了靠写作赚钱的问题。虽然这点钱还不足以维生，但确实很可观，也让我备受感激。它的价值远超其收取的费用，因为反事实的情况是我根本没有任何这些功能。我认为把这些功能统统归为“便利”是个大错特错，这远不止是方便那么简单！
对我来说，拥有一个非 Substack 网站唯一重要的点是，那里可以存放更持久的信息、列表、联系方式等。但即便对许多写作者而言，这类内容很快就会过时，所以个人网站往往没那么重要，甚至可能让人看起来更糟糕！那些漂浮的社交网络空间反而更有价值。即使失去我的 x.com 账号，对我的日常生活造成的打击也比失去我的域名要大得多，尽管我可能希望情况并非如此。而且我无法在其他地方复制这种体验。社交网络之所以庞大，是因为它们具有真正的实用性。
- skippyfish
来自一位在互联网上发表内容几十年的人的反方观点：没人会访问你的网站。就这么简单。你需要一种推送机制来触达读者。
RSS 或许可以，但它太小众了。社交媒体也算一种，但算法推荐流奖励的是政治性点击诱饵，而且用户点了“关注”或“订阅”并不代表他们一定能看到你的帖子。Substack 让你能直接向订阅者推送内容，而无需中间商决定他们能看到什么。
所以，不，拥有网站或在网络上分发内容并没有特殊价值。真正有价值的是备份你的 Substack 订阅者邮箱，以便日后可以迁移到其他平台，而 Substack 的好处就是允许你这样做。如果他们停止提供这项功能，那就是个陷阱。
- simonsarris
我对目前的解决方案相当满意。我先将所有内容发布到我的个人博客，然后每周复制粘贴一次到 Substack 通讯中。
这样我既能利用 Substack 进行邮件分发（如果用其他大多数方案，每月得花几百美元，我现在有 66,000 名订阅者），又能让我的个人博客保持为唯一的真理来源。
这是我用来复制粘贴的工具：https://tools.simonwillison.net/blog-to-newsletter
Substack 没有提供编写通讯的 API，但他们的富文本编辑器确实接受复制粘贴的数据——而复制粘贴就是通用的 API。
- simonw
我是 Leaflet（https://leaflet.pub）的创建者之一，另一个评论里也提到了。我们正在开发一款类似 Substack 或 Ghost 的发布应用，但它连接的是基于 AT Protocol 构建的开放社交生态系统。这里潜力巨大，而且已有不少工具存在。
我们与其他发布应用（pckt 和 Offprint）合作打造了 Standard.site（https://standard.site），这是一套简单的发布互操作标准，能在整个社交网络之上实现类似 RSS 的功能。更多背景信息：https://lab.leaflet.pub/3moomxyjssk2p
其他人可以利用这套标准，例如开发一个完整的阅读器应用，让你能找到网络中所有人发布的内容：https://standard-reader.app
关键的一点是它非常灵活：你可以在 Leaflet 上发布，也可以在自托管博客上发布，同时以同样的方式让内容可被发现和订阅。无论哪种情况，内容都归你所有——即使你把 Leaflet 当作托管 CMS 使用，发布的数据也存储在你控制的 PDS 中，所有社交图谱数据即使你停止使用 Leaflet 或我们倒闭了也会保留。
自托管网站固然很好，但对许多人来说维护成本很高。我们希望能让大家轻松发布，同时保持控制权并避免被锁定。甚至有人采用混合方案，比如用 Leaflet 发布（因为 CMS 易用且社交功能好），同时把发布的数据拉取到自己的网站上直接渲染。
这与 wh […] 截然不同。
- schlagetown
每个人的体验都会不同，但我要说的是，我在 Substack 上从未获得过显著的网络效应流量，也从未被诱惑去点击推荐的其他人的文章。
简而言之，我认为对于绝大多数普通发帖者来说，加入一个网络所期望带来的好处往往会落空。就像大多数聚合平台一样，热门内容往往会被更多地推广。
所以，至少对我来说，如果流量注定很低，我宁愿这些低流量发生在我自己的网站上。这或许是一场皮洛士式的胜利，但知道作为那 1% 真正创造内容的人之一，我做了力所能及的事，这让我睡得稍微安稳一点。
- thataccount
作为一名在互联网上耕耘已久的写作者，我不再为了网络本身而写作。我今年关闭了个人网站，因为我不喜欢 AI 抓取我写的所有内容。我讨厌像 Substack 这样的网站，因为它们是一个单点故障，任何财务关联都依赖 Stripe 这样的合作伙伴。虽然我写作不完全是为了钱，但我确实需要一定的收入来维持写作。在我看来，互联网已经不再提供那样的环境了。
我确实喜欢独立网（Indie web），对我来说，那才是互联网过去、现在以及未来应有的样子。缺失的是中立的支付层或供应商，它们不会因为你在某地说了某些人不喜欢的话就切断你的资金。
- millipede
每当我看到 Substack 或 Medium 的链接，我都会避免点击。它们的订阅呼吁太像垃圾邮件了，甚至不值得我去访问。人们能识别质量，不需要被强迫订阅。我每天访问的网站从未要求我回来。
- npn
我一直认为像 Substack 或 Patreon 这样的平台，首要解决的问题就是支付处理问题。