Nolan 版《奥德赛》：特效盛宴下的情感空洞
An Uncomplicated Man
Christopher Nolan 耗资 2.5 亿美元打造的《The Odyssey》虽是一场视听奇观，却难掩其情感深度的匮乏。影片充斥着爆炸、溺水与追逐，却缺乏对人物内心世界的细腻刻画。尽管 Zendaya、Lupita Nyong'o 等演员加盟，女性角色仍被简化为陪衬，失去了 Homer 原著中 Calypso 与 Penelope 的复杂人性。Nolan 用满屏的特效掩盖了叙事的混乱，让这部史诗沦为了一场缺乏灵魂的烟花秀，未能触及原著关于欲望、记忆与归乡的深刻命题。
改编作品不必像翻译那样精确复刻原作，最精彩的回应往往是对源材料进行大胆的重构或抵抗，正如 Harold Bloom 所言，那是对其‘祖先’的‘强力误读’。
HN 评论区
163- beloch
但将奥德修斯塑造成一位勉为其难的战争领袖，却让这部电影构建的想象世界变得荒谬。影片并未向我们展示战争或杀戮本身是邪恶的，只是表明好人有时会对自己的行为感到不安——这完全是两码事。任何严肃的暴力描写，无论是古代还是现代，都必须同时展现受害者和施暴者的视角，而荷马史诗轻而易举地达到了这一标准，但诺兰没有。特洛伊人被面具非人化；我们叫不出他们的名字，也认不出他们的脸。奥德修斯和忒勒马科斯的鲜血只沾染于最正义、最像电子游戏的杀戮方式中，因此我们对他们受害者——无论是特洛伊人、巨人、求婚者还是奴隶——的死亡感受不到丝毫怜悯或恐惧。在奥德修斯据称亲自策划的特洛伊屠城期间，他环顾四周，神情困惑且惊恐，仿佛他从未见过大屠杀一般。
在史诗中，奥德修斯按现代标准来看有点像个怪物。他脾气暴躁、诡计多端、不忠、贪婪，并且以现代好莱坞英雄绝不会展现的、极其人性化的方式过度暴力。荷马时代的希腊人基本上就是海盗，而且不是好莱坞那种浪漫化的海盗！史诗中常用于形容奥德修斯的称号之一是“屠城者”，而且是非常字面意义上的。如果奥德修斯被按原著那样演绎，现代观众将很难对他产生共情。这才是成功改编《奥德赛》的真正挑战。阅读原著时，你有充足的时间去深入理解……
- jf
威尔逊博士恕我直言，这篇文章的大部分读起来就像“一部三小时的电影没有包含我一生研究中享受到的每一个细节”。每一个建议的补充都让我想起电影结束时我有多么想上厕所。这读起来更像是漫画迷抱怨电影改编，而不是一篇严肃的影评。
有些批评简直糟糕透顶。批评电影没有在特洛伊木马下面装轮子，这完全是错的，除此之外别无他法。荷马的原著中根本没有轮子的依据，而特洛伊人拖拽木马是我见过的关于这个故事最 visceral（ visceral 此处指“令人震撼/直击内心”）的描绘之一。我听到很多人都在谈论这一点，所以它肯定引起了共鸣。
我读到这儿就不得不停下来了：“当奥德修斯刺瞎波塞冬之子波吕斐摩斯时，违抗众神是高尚且勇敢的。”这完全是假的。他们遭遇的事情与原著完全一样。波吕斐摩斯向他的父亲波塞冬哭诉，波塞冬惩罚了船员。奥德修斯的船员们亲口就是这么说的。
- dsign
当我读到一篇大致可以总结为“我能做得更好”的评论时，我的回应通常介于“那你应该去做”和“我想看看你试试”之间。
并非每个人都明白从无到有创造某样东西有多难，所以我可以原谅评论家一定程度的无知。但当我发现一位评论家在自己的领域非常清楚有多难，却无法将这种理解迁移到另一个领域时，我感到非常失望。
想到评论时，我经常会想起《艺术与恐惧》（Art & Fear）这本书中的一段引言：
作家亨利·詹姆斯曾提出三个你可以富有成效地针对艺术家作品提出的问题。前两个简单得令人卸下心防：
艺术家试图达成什么？
他/她成功了吗？
第三个则是一记重拳：
这值得做吗？
仅凭前两个问题就物超所值。它们在可以直接对照现实价值观和经验的层面上探讨艺术；它们要求你将自己对作品的理解建立在创作者的视角之上。
- nickcw
这是一部为影院而生的电影，而不是一篇闪回式的愤世嫉俗的帖子；作品的成功在于取悦观众。这本身就是荷马原著《奥德赛》的一部分，至少是我高中读到的版本。但现在，随着岁月在我的肋骨上又刻了几十年，我可以很快发现，我读到的文本源于跨越公元前 1200 年到公元前 600 年的口头传统，在最终形成书面形式后，又经历了一系列文化转译的链条：
古风希腊 -> 希腊化时期的亚历山大[^1] -> 罗马时期的埃及 -> 拜占庭时期的君士坦丁堡 -> 文艺复兴时期的意大利
每个时代都痴迷于某些事物，而这条链条的最新阶段深受基督教价值观的烙印。所以，是的，就是剑与爆炸之类的东西，并且不要做任何我们今天认为淫秽的事情，其中包括性，尽管电影导演们对血腥恐怖却毫不避讳。对我而言，这并非对导演的反映，而是对他的观众及其社会的反映。