Codeberg禁止LLM生成的代码项目

这里的关键应该是德国版权法——Codeberg 是一家总部位于德国的非营利组织。

我能找到的关于现状的最佳快速英文概览是：

https://www.twobirds.com/en/insights/2026/germany/when-can-a...

看起来 Codeberg 希望其服务中只包含受版权保护的材料，这样未来才可靠，例如确保许可证（如 GPL）必须被遵守，版权不会突然被声明归模型所有者所有，也不是其他东西的复制品。

这是一个谨慎且合理的立场——在 LLM 编码的早期（3 年前！），由于法律的不明确性，模型公司的赔偿问题在全球范围内都是一个主要问题。美国具体已经将其（实际上？）定为公有领域。但我不认为这已经完全定论，在国际版权法中肯定也没有定论。

Codeberg 此次修改中模糊的“主要”一词，其目的是确保他们所托管的代码中有人类投入的足够成分，以便根据德国版权法，可以合理确信其版权归属于分享该代码的人。

这很好，我是这么说的，尽管我本人也在使用编程代理（coding agents）。

我是一名软件工程师，我确实使用编程代理，我也相信应该存在一些不鼓励或不允许由生成式 AI 构建项目的空间。

随着时间推移，检测可能会变得更难，但这 aside，我认为多个 LLM 提供商的巨大生成能力将单纯让代码托管平台变得难以应对。但这也是一个选择——应该有一些空间，让人们发布他们亲手编写（或仅在代理最小协助下编写）的项目。

我个人和职业上都非常站在“生成代码”这一边，仅仅是因为我可以更快地交付成果。但我知道 LLM 基本上是基于现有知识构建的大型文本预测系统。它们很擅长重组（remix），但我不认为它们能创造出全新的算法。对于像我这样只专注于构建能盈利的产品或服务的人来说，LLM 很棒，但我知道我不会花任何时间或精力去进行任何新的研究。我不是说每个手写项目都会带来创新，但我们应该鼓励保留这种门槛的空间，否则我们甚至可能会变得自满。

如果他们能直接承认这是出于意识形态动机，而不是躲在务实的借口后面，那就酷了。

1) “版权状态不明确”

即使版权担忧是合理的（我高度怀疑这一点），Codeberg 在避风港法律（safe harbor laws）下也会得到充分保护。

2) “缺乏足够的保障措施来确保其不包含有害代码”

包含有害代码的可能性并不比人类编写的代码更高（实际上可能更低）。

他们是一家致力于支持自由软件的非营利组织：

https://codeberg.org/Codeberg/org/src/branch/main/en/bylaws....

然而，他们这样做是因为版权状态和有害代码的问题：

“7. 不得分享主要由“生成式 AI”工具（包括 Claude、OpenAI Codex 等服务）编写的代码构成的项目。此类项目的版权状态不明确（参见要求 § 2 (1) 1 和 § 2 (1) 3），此外也缺乏足够的保障措施来确保其不包含有害代码（参见 § 2 (1) 5）。”

我管理 r/selfhosted 版块，我们曾尝试几乎 1:1 地执行这条规则，所以让我根据我的经验预测一下这会如何发展。

1. 你会试图禁止低质量的“氛围感编码”项目，但又不想禁止那些利用了 AI 的高质量项目。目标是传达你认为什么是可接受的。

2. 任何被你视为低质量“氛围感编码”项目的创建者，都会认为自己的项目属于第二种（高质量）项目，因此坚持认为他们的项目是被允许的。那么，你如何确保一个项目属于哪个类别？你可能会使用脚本来识别“氛围感编码”项目的典型特征，查看用户历史记录等。但这些都不会无懈可击，而且工作量巨大。

3. 你最终会停止尝试执行这条规则，因为这是一场你赢不了的“战斗”，处理这个问题所花费的精力比处理低质量“氛围感编码”项目最初造成的问题还要多。

我们最终决定限制新项目，因为大多数属于第一类的项目都存活不久。所以第四步将是引入某种其他类型的代理指标，以便实际执行此类项目的管控。

为什么所有的“氛围感编码”者都这么生气？那些拥有大量未被污染项目的地方，对于未来的模型训练来说将是极好的资源。Codeberg 这样做，意味着它将被抓取，并成为所有未来模型学习输入的一部分，对吧？他们从来不在乎、也永远不会在乎任何人的权利。

令人惊讶地发现，评论线程里充满了极度防御姿态的“氛围感编码”者。