Академики обязаны защитить Wikipedia от генеративного AI
Academics have a duty to defend open knowledge systems like Wikipedia
Генеративные AI-сервисы вроде ChatGPT и Gemini отбирают у Wikipedia читателей: люди получают готовые ответы и не переходят по ссылкам. А ведь именно из читателей складывается сообщество волонтёров, которые пишут, правят и администрируют энциклопедию. Helen Choi, опираясь на модель социальной связи Iris Marion Young, доказывает: у академиков есть этический долг защищать открытые знания — вносить экспертизу, цитировать Wikipedia в работах и учить студентов редактировать её.
Академики не наносили Wikipedia ущерба — как собратья по хранению знаний, они обязаны помочь защитить её от тех, кто это сделал.
- 10111001
> Как и в случае, когда учёные обязаны ссылаться на любые выходные данные ИИ, на которые они опираются в своих исследованиях и письменных работах, они также могут ссылаться на Wikipedia, если используют её в своей работе. Это может подчеркнуть ценность Wikipedia для других учёных как источника знаний и обеспечить большую прозрачность исследовательских процессов. Несмотря на давний скептицизм некоторых учёных по отношению к Wikipedia, ссылки на Wikipedia в академических журналах, похоже, растут — даже в высокорейтинговых публикациях в таких предметных областях, как науки о здоровье.
Как человек, который вносил вклад в Wikipedia и видел, как делается эта колбаса: это глупо. Даже сама Wikipedia считает, что вики (включая её саму) не обладают достаточным авторитетом, чтобы на них можно было ссылаться как на источник.
Такие ссылки можно легко подделать (если сослаться на конкретное изменение) или они бесполезны (контента, на который вы ссылаетесь, может не быть в будущем), и это очевидные пути к «цитогенезу».
- gcanyon
У меня есть непосредственный опыт, противоречащий этому по нескольким пунктам. Несколько лет я был ведущим продакт-менеджером answers.com.
Посетители answers.com делились на две очень разные группы: потребители и контрибьюторы (мы называли их сообществом). Превратить потребителей в контрибьюторов было трудно: большинство простых вопросов на answers уже имели ответы, поэтому одним из моих экспериментов было показать потребителю отвеченный вопрос как неотвеченный, попросив его ответить, например, на «какую шляпу носил Авраам Линкольн». Всем, кто отвечал, предлагали зарегистрироваться, а наша команда по работе с сообществом связывалась с ними, чтобы побудить их вернуться. Отклик был низким.
Точно так же сообщество не часто потребляло контент на answers — они были очень привычны/комфортно чувствовали себя, выходя в интернет за информацией, поскольку именно это они делали, чтобы отвечать на вопросы на сайте.
Суть здесь в том, что люди, вносящие вклад в Wikipedia, — это небольшая подгруппа, и, возможно, значительно не пересекающаяся с теми людьми, о которых беспокоится статья: что они больше не будут заходить в Wikipedia, потому что теперь на их вопросы отвечает ИИ.
А поскольку у Wikipedia нет рекламы, отсутствие этих людей не будет ощущаться напрямую — возможное исключение: я не знаю демографии периодических сборов пожертвований Wikipedia. Очевидно, если половина их финансирования поступает от случайных посетителей, то это проблема.
За Wikipedia стоит много инерции и доброй воли. Я не хочу отговаривать кого-либо делать больше/что-то […]
- Animats
Такие как Wikipedia. «Like» исключает названный элемент. Когда названный элемент — единственный важный, это имеет значение.
- mentalgear
Действительно, расширение значения академических оценок (за пределами числа цитирований) и признание их за вклад в открытые знания, такие как Wikipedia (в отличие от закрытых частных журналов), — это противовес, который нам нужен.
> Однако выполнение этических обязательств по поддержке сообществ знаний требует поддержки со стороны учреждений высшего образования. В настоящее время большинство учёных оцениваются по их научным и исследовательским достижениям, преподавательской работе и служебным обязанностям в своих подразделениях. Общественная служба, такая как вклад в Wikipedia, в значительной степени не признаётся, если вообще учитывается. Если учёные должны выполнять свои обязанности по защите знаний и сообществ знаний, учреждения должны признавать такие усилия, как вклад в Wikipedia, и предоставлять ресурсы и поддержку. Это также может помочь решить проблему подрыва доверия общественности к самому высшему образованию, поскольку большая приверженность служению обществу подтвердила бы роль университетов как хранителей знаний, существующих для служения человечеству — роль, которую разделяет Wikipedia.
- AuthAuth
Wikipedia теряется из-за идеологического уклона.
- jadar
Я достаточно стар, чтобы помнить, когда в школьных работах нельзя было ссылаться на Wikipedia, потому что это недостаточно авторитетный источник. Как всё перевернулось…
- gerdesj
Что вообще мы делали до WP? Я достаточно стар, чтобы помнить старые времена до существования WP и практику чтения новостей.
Я также помню шёпот и разговоры вне и вокруг «газет». Этот шёпот и т.д. подкрепляли более позднюю статью.
То, что происходит сейчас с новостями, то есть нисходящее распространение мировых событий, не ново, но что отличается сегодня, так это непосредственность комментариев простых людей — вас, меня и кто знает кого со всего мира… и ботов.
Я думаю, нам нужно разобраться с тем фактом, что событие, происходящее в одном уголке мира размером в квадратный дюйм, может попасть в повестку дня кого угодно и где угодно по всему миру.
- adsharma
Учёным нужно защищать Wikipedia в латентном пространстве. А не стены текста, отражающие мнения нескольких человек, у которых есть время редактировать, и которые богатые и знаменитые могут оптимизировать.
Вот почему мы создаём latentpedia.org.