Рационалисты пишут слишком длинные посты, потому что путают многословие с мудростью
Why is every rationalist blog post way too long?
Автор разбирает стиль рационалистических блогов на примере 25 000-словного поста Scott Alexander и «Sequences» Eliezer Yudkowsky объёмом более миллиона слов. Он считает, что многословие здесь заменяет тщательность: вместо проверки исходных допущений авторы наращивают детали и ссылки. В пример приводится эссе Gwern о никотине на 9 000 слов, чей вывод оказался неверным. Главная претензия — отсутствие мудрости как умения отбирать действительно важные идеи.
Мне кажется, что в этом сообществе многословие заменяет тщательность: конечно, если кто-то написал много о чём-то и может продемонстрировать это, создав большой объём текста, у него наверняка есть что сказать по этому поводу?
- fwlr
Из статьи:
Вспомните, как блогер Gwern объяснял, что никотин, на самом деле, не вызывает зависимости и полезен для вас, если только вы его не курите, на протяжении 9000 слов, с более чем 100 ссылками. Оказывается, на самом деле, никотин вызывает зависимость и вреден для вас, даже если вы его не курите, как вы, вероятно, уже и так очевидно знали.
Первое предложение — это ссылка на эссе Gwern, в котором действительно более 100 ссылок, и оно строго аргументировано и снабжено соответствующими оговорками.
Второе предложение — это ссылка на эссе в Substack, в котором есть два скриншота двух человек, самостоятельно сообщающих «никотин — плохо» в Twitter, один из которых курил его.
По содержанию и построению этих предложений автор предельно ясно даёт понять, что второе он находит безоговорочно более убедительным, чем первое, и что второе по сути опровергает первое.
Учитывая, что единственный критерий доказательности, который этот автор, по-видимому, способен применить, — это «насколько это согласуется с тем, во что я уже верю», я обнаруживаю, что согласен с его утверждением, что лишние слова не делают его статьи лучше, и я бы расширил это, сказав, что меньше слов сделало бы их ещё лучше, а совершенство было бы достигнуто, когда количество слов достигнет нуля.
- sien
The Economist в этом отношении так хорош.
Умный, очень хороший писатель напишет что-то и быстро перейдёт к сути. Статьи в основном на страницу или меньше.
Такое письмо уважает время людей.
Многим блогерам не помешало бы писать более кратко.
Автор этой статьи также делает очень хорошее замечание, что часто длинные тексты уходят в странные закоулки собственной аргументации, не задумываясь о собственных допущениях.
- bel8
Чтобы сжать знание, нужны навык и усилие.
«Я бы написал более короткое письмо, но у меня не было времени». — Блез Паскаль, «Письма к провинциалу», 1657.
- springtail5
Это, по сути, уничижительная статья. Посты Скотта и Gwern часто длинные, потому что содержат аргументы, которые автор, по иронии судьбы, не использует, кроме как сослаться на один пост Gwern. Он говорит, что рационалисты подменяют основательность многословием, тогда как пост Gwern делает ровно противоположное!
Легко отмахнуться от аргумента словами «лол никотин плохой», но, я думаю, полезно изучить исследования о вызываемой зависимости никотина, когда его не курят, и не предполагать, что он будет действовать так же, как курение. Есть множество вещей, которые кажутся очевидными, но таковыми не являются, и всегда полезно быть строгим.
- girvo
> Оказывается, на самом деле, никотин вызывает зависимость и вреден для вас, даже если вы его не курите, как вы, вероятно, уже и так очевидно знали.
Это не по существу, но я очень сбит с толку ссылкой, которая указана как доказательство в этой строке? Она не соответствует предложению, к которому прикреплена
Ссылка, о которой речь: https://psychotechnology.substack.com/p/a-love-song-to-nicot...