ExxonMobil десятилетиями обманывала общество насчёт климата, показали новые документы

Меморандум, на который есть ссылка в оригинальном посте, находится здесь, и его стоит прочитать, так как он невероятно далёк от сенсационного заголовка:

https://www.documentcloud.org/documents/28574283-searchresul...

Мне доводилось встречать немало исследователей, работающих в крупных нефтяных компаниях, в том числе многих, кто участвовал в результате таких меморандумов: превращение исследований в области улавливания углерода и других мер по смягчению последствий в главный корпоративный приоритет. Есть ли оптические/PR-причины для инвестиций в эти исследования? Безусловно. Занимались ли они также наукой добросовестно и с искренним намерением, что... в мире, где желательны климатические действия и чистые выбросы — это то, что нужно оптимизировать, они могут предвидеть это, искренне финансируя исследования и имея собственные исследовательские проекты, уже находящиеся в разработке, которые могут решить ожидаемые проблемы? Тоже абсолютно верно.

Теперь я не могу говорить, скажем, о лоббистских усилиях. Но учёные на местах, которых обвиняют в «обмане», — одни из самых умных, самых заботливых и самых честных людей, которых я встречал. Целые лаборатории людей, работающих десятилетиями, чтобы подумать: можем ли мы сделать наши процессы чище, одновременно отвечая на вызовы глобального спроса.

Мы должны прославлять, а не осуждать эту работу.

Итак, кто сядет в тюрьму?

Это риторический вопрос, очевидно. Ответ — абсолютно никто, потому что деньги — лучший изолятор из существующих.

> Большинство исков утверждают, что нефтяные компании должны помочь оплатить растущие расходы, которые климатически обусловленные экстремальные погодные явления накладывают на общественность, потому что они знали о рисках, которые несут их продукты, но работали над тем, чтобы публично поставить под сомнение климатическую науку и помешать усилиям по сокращению выбросов.

«Они знали о рисках»

Все знали о рисках. Климатическая наука исследовалась в университетах и публиковалась открыто.

Если политики не смогли регулировать, а потребители наслаждались преимуществами (относительно) дешёвого топлива и энергии, почему именно компании ископаемой энергетики должны быть выделены как виновники? Люди хотели высокого материального уровня жизни, который происходит от (относительно) изобильной доступной энергии, более дешёвой и обильной еды, которая происходит от обильных азотных удобрений (производимых из природного газа). Мы все были частью этого.

Спроу также рекомендовал мониторить альтернативные энергетические технологии, включая ядерную, солнечную и биотопливо, чтобы понимать их жизнеспособность как альтернатив ископаемому топливу или, в конечном итоге, для возможного развития бизнеса. Наконец, добавил он, Exxon могла бы искать «научный прорыв» в одной из этих областей, который соответствовал бы бизнесу компании.

Поистине убийственные вещи.

Можно было бы подумать, что единственное место в мире, где понимают сдержки и противовесы, — это Соединённые Штаты Америки. Чего кто ожидал от ExxonMobil? Публичного заявления о том, что произойдут ужасные вещи, закрытия всех операций, увольнения всех и выключения света. Почему этот вопрос был политизирован, чтобы две основные партии могли убедиться, что он служит их интересам. Как так вышло, что такие институты, как Национальная академия наук, инженерии и медицины, должны были выдерживать серьёзное политическое давление, чтобы их заставить замолчать, вместо того чтобы к ним отнеслись серьёзно и что-то сделали раньше? Это не очень-то система, если её так легко пустить под откос.

> С надвигающейся угрозой климатических действий, писал он, исследования и разработки компании по «парниковым газам» должны иметь две основные цели: «Защитить стоимость наших ресурсов (нефть, газ, уголь)» и «Сохранить бизнес-опции Exxon».

> Затем Спроу изложил повестку дня о том, как достичь этих целей.

> Поскольку моделирование критически важно для климатической науки, писал он, «можно было бы считать важным быть в авангарде этого усилия по моделированию». Спроу предложил «поддержать человека в штате одного из ведущих центров моделирования (например, Princeton) или отправить нашего человека работать в такой центр».

Картина, которую эта статья рисует об академии, кажется мне, как неспециалисту, довольно мрачной. Я думал, что сомнительная наука корпораций — это просто публикация нескольких недобросовестных исследований и их активное продвижение в медиа, но, видимо, можно заниматься «наукой, движимой стимулами», так, чтобы сеять семена, которые могут влиять на десятилетия последующих исследований.

Я бы надеялся, что сама структура науки имеет ограждения, чтобы предотвратить эти усилия от затемнения более глобально значимых результатов в пользу «технически верных» работ, которые всё делают правильно, но имеют плохую мотивацию и опускают методологии, ведущие к нежелательным результатам. Для людей, имеющих опыт в этой области — сколько критического мышления нужно при чтении статей по климатическим исследованиям? Может ли исследование быть достаточно хорошим само по себе по своим заслугам, или любое мнение неполно без оценки журнала, аффилиации авторов, […]

Если я веду машину и сбиваю кого-то, арестовывают меня, а не машину.

Общество с ограниченной ответственностью — это просто машина, как и автомобиль. И всё же каким-то образом, когда вы управляете ею, вы перекладываете свою ответственность на транспортное средство.

Это нужно исправить.