OpenAI решила 100+ открытых задач, и математики в шоке
Reactions to 100 Solutions
8 октября 2026 года OpenAI выпустила более 100 решённых открытых математических задач, вызвав бурную реакцию сообщества. В подборке из более чем 100 отзывов математики делятся смешанными чувствами: от изумления до тревоги. Они отмечают, что некоторые доказательства не проверены и плохо написаны, а отсутствие авторства и прозрачности подрывает академические нормы. Многие опасаются, что это разрушит математику как профессию и отпугнёт молодых исследователей.
Если OpenAI хотели уничтожить математическое сообщество, это был бы отличный способ сделать это.
- antonly
Мне действительно больно читать здешние отклики на это и на заявления AHM. Такое ощущение, что люди на HN говорят с такой... привилегированной позиции. Это же самые умные люди на планете говорят: «эй, пожалуйста, не делайте этого, это серьёзно мешает нашей работе в этой области». А потом люди здесь говорят, что математики... занимаются гейткипингом? Не принимают прогресс? Кто вы такие, чтобы так говорить? Откуда вы знаете? Что случилось с эмпатией к другим? Я вас всех не понимаю...
- schiffern
>Появление ИИ всегда должно было стать сейсмическим шоком, но этот огромный выброс статей — это цунами, к которому у нас нет времени подготовиться. Ясно, что OpenAI с радостью смоет структуры нашего сообщества ради своих финансовых интересов.
Какая есть альтернатива?
1. Не проводить исследование внутри компании (только кто-то другой сделает это, как только модель станет публичной)?
2. Провести исследование внутри, но подождать дольше, прежде чем кому-либо рассказывать (именно так OpenAI поступала раньше, и математики явно сказали им не делать этого)?
3. Вообще не разрабатывать лучшие модели (только китайские модели отстают всего на несколько месяцев)?
Ни один из вариантов, доступных OpenAI, похоже, не решает вышеуказанные проблемы.
- djoldman
Интересный раскол в реакциях людей, работающих в математике, на релиз OpenAI:
1. Реакция с точки зрения отдельного человека: разочарование, крушение иллюзий и/или горе у тех, кто годами работал над какой-то проблемой и теперь не имеет над чем работать; это было частью их идентичности. А также у тех, чьи карьерные траектории и планы были разрушены.
Я всей душой сочувствую вышесказанному.
2. Реакция с точки зрения математики в целом как области изучения/исследования:
«Если бы OpenAI хотели уничтожить математическое сообщество, это был бы отличный способ сделать это».
«...это создаст конфликт в математическом сообществе;»
«Я чувствую, что решение стольких проблем за такое короткое время может нанести ущерб математическому сообществу и профессии»
«Они могут просто выпустить несколько статей на 100+ страниц, утверждая, что решили ту или иную проблему, часто с избыточными аргументами, ... — другими словами, слоп. И затем от нас ожидают, что мы пройдём через это, проверим, вычистим, упростим и объясним, что на самом деле происходит. Это обходится нам в значительные затраты... И, конечно, заслуги остаются их».
Этот второй тип реакции... сбивает с толку. Никто не заставляет читать какие-либо из этих статей. Игнорируйте их, если хотите. Но также, разве чтение статей не составляет большую часть работы?
«Открытые проблемы — это ресурс, который математическое сообщество развивало десятилетиями или даже веками»
Я сомневаюсь, что математики намеренно не решали проблемы только для того, чт […]
- sunir
Люди всё ещё играют в шахматы, го и StarCraft. Люди делают то, что хотят делать. Неясно, уменьшит ли это число работающих математиков или увеличит его. Из машинных доказательств можно будет многое узнать, и они откроют новые рубежи.
Так что это как в той истории: «Поживём — увидим».
Произошло шокирующее, но не совсем неожиданное событие, и все реакции имеют право на существование.
- smath
Многие реакции — это та или иная версия «взбешён», и я это полностью понимаю. Но вот эта реакция выделяется и находит у меня отклик:
> С этими сгенерированными ИИ статьями я чувствую, что мы, как сообщество, не применяем те же стандарты качества и строгости. Они могут просто выпустить несколько статей на 100+ страниц, утверждая, что решили ту или иную проблему, часто с избыточными аргументами, неясной логической структурой, множеством тупиков и странной или тревожной терминологией — другими словами, слоп. И затем от нас ожидают, что мы пройдём через это, проверим, вычистим, упростим и объясним, что на самом деле происходит. Это обходится нам в значительные затраты времени и усилий, в то время как они могут просто двигаться дальше и слоп-бульдозером пройтись по следующей гипотезе. И, конечно, заслуги остаются их. В каком-то смысле мы добровольно способствуем собственной гибели.
Я не математик, поэтому даже не пытался это читать. Но если это нечитаемый слоп — то почему мы (люди) должны верить, что это правильно? И почему профессиональные математики должны корпеть над чтением этого?