Хватит спрашивать у Claude: почему делегирование решений ИИ лишает вас авторитета
Claude Says
Автор возмущён тем, что люди пересылают его вопросы в LLM вместо того, чтобы отвечать самим. Он считает, что это демонстрирует некомпетентность и отсутствие критического мышления. В качестве примера он приводит абсурдное решение от ИИ — форкать и поддерживать все зависимости из исходников вместо использования встроенной функции виртуальных репозиториев в Artifactory. Автор утверждает, что ИИ-хайп позволяет протаскивать плохие решения без обсуждения, а привычка полагаться на LLM атрофирует мозг.
ИИ — причина того, что наш программный стек переусложнён до десятой степени; кто-то, лишённый технической логики, задаёт неправильный вопрос и немедленно действует, не проявляя ни критического мышления, ни scrutiny.
- atomicnumber3
Меня уже утомил весь этот дискурс, потому что люди, которым не нужно это слышать, читают и кивают, а те, кому это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно услышать, заняты тем, что делают всё хуже, получая признание руководства (или сами его раздают), и совершенно закрыты для любой критики или вклада.
Все, у кого есть интеллектуальное любопытство и хоть какое-то чувство тонкости или баланса, живут в отдельной реальности от людей, которые настолько прониклись ИИ и очень этим гордятся, и между ними практически невозможен диалог (обычно потому, что люди, проникшиеся ИИ, — это те, кому принадлежат все акции).
Я говорю это как человек, которому очень нравятся LLM и та роль, которую они будут играть в разработке ПО в будущем (и уже играют прямо сейчас).
Не могу дождаться, когда увлечение ИИ окажется в том же положении, что и нынешнее увлечение криптой. Люди всё ещё используют крипту и строят на ней, но продажа PNG-обезьян в основном прекратилась, и теперь, если у меня есть проблема, которую мог бы решить блокчейн, я могу спокойно об этом говорить, а не случайно подхватить боевое знамя посреди окопной войны.
- blktiger
Я должен немного не согласиться: люди (включая меня иногда) могут пойти по лёгкому пути и просто пересказать вам, что ответил агент на вопрос, чего делать не следует. В этот момент это немногим лучше, чем ссылка «позвольте, я загуглю это для вас». Однако, хотя я могу передавать то, что нашёл с помощью агента, обычно мне всё же приходилось выполнять работу по составлению запроса, просить его найти информацию для меня и иным образом фильтровать агента до релевантной информации. Есть большая вероятность, что я делаю это благодаря своей конкретной экспертизе в предметной области, которая выходит за рамки того, что вы могли бы найти, просто спросив агента самостоятельно.
- aranelsurion
Потребовалось, наверное, десятилетие, чтобы научить людей не использовать «@here» в Slack, и среднее время ответа на электронное письмо не составляет 10 минут. Технология появляется, многие люди годами тыкаются вслепую, пока наконец не формируется какой-то этикет. Так происходит постоянно.
Я не помню, когда в последний раз кто-то скидывал мне первую ссылку из поиска Google, говоря, что сам не читал и понятия не имеет о её содержании. И всё же я постоянно вижу, как это происходит в различных личных и публичных обсуждениях с Claude.
В этих дискуссиях люди часто используют это не как своего рода протест «Вот, позвольте, я заклаудю это для вас», а искренне имеют в виду: «Я скопировал эту тему в Claude, и Claude сказал вот это. Я выступаю в роли мясного прокси для вас и абсолютно не потратил ни одной микросекунды своего времени на это». Очевидно, подразумевается, что вы вложите те усилия, которые не вложили они.
Моя стратегия и надежда — дать этому десятилетие. Вероятно, станет лучше.
- MisterKent
Я довольно сильно против LLM, в основном с человеческой точки зрения. Они сводят нас к нашему результату, не учитывая никаких реальных мыслей и опыта, которые стоят за этой работой, — этого буквально нет в их обучающих данных.
Печально, что мы живём в мире, который решил двигаться в этом направлении.
Я начал рабочий проект, который на 100% сделан в стиле вайб-инжиниринга, как эксперимент, чтобы посмотреть, к чему это приведёт. Хотя, похоже, он работает, я вижу, что по пути было допущено так много ошибок, что до сих пор неясно, сможем ли мы докопаться до состояния, готового к продакшену.
Недавно я был в художественном музее и смотрел на мраморную статую. И подумал: этот художник, вероятно, потратил больше времени на высекание большого пальца ноги, чем кто-либо потратил на созерцание всей статуи.
Эта скорость — то, что у нас когда-то было в разработке ПО. Столько тщательного мастерства, ни одна строка не вылетала просто так. А теперь мы просто движемся в направлении без чёткого конца, только молясь, что большие и лучшие модели продвинут нас вперёд.
В чём смысл быть человеком, если мы так рвёмся убрать то, что отличает нас от других животных (наш интеллект)?
- jchw
Единственное, что меня действительно крайне раздражает, — это когда при попытке выпустить код постоянно натыкаешься на какое-то невероятно болезненное препятствие, и все вроде бы сочувствуют, но изменить это нельзя по сомнительным причинам соответствия требованиям или, может быть, потому что если бы барьеры снизили, это угрожало бы контролю качества кода. Ладно, справедливо.
А потом, конечно, все эти лежачие полицейские сносятся в рекордные сроки — только для ИИ-агентов, а не для людей, независимо от того, какие оговорки остаются нерешёнными, и почти без внимания к тому, соответствует ли это стандартам.
Препятствие устранено. Просто попросите ИИ-агента обойти его для вас!