Свалка лучше переработки: что не так с нашими представлениями о мусоре

Этот автор делает то же, что и другие рупоры промышленности: 1. Ссылается на реальное научное исследование с реальным, но условным результатом, 2. Убирает оговорки, связанные с исследованием, чтобы 3. Сделать гораздо более сильный риторический вывод. Или они просто сознательно искажают результаты. Это изнурительное занятие — постоянно проверять факты этих подставных лиц. Вот лишь один пример из статьи: "Примерно сто рек, в основном в Южной и Юго-Восточной Азии, являются источником половины пластика в океане". Это не подтверждается цитируемым исследованием. Более ранние модели предполагали высококонцентрированные выбросы; цитируемая статья пришла к выводу, что выбросы распределены по гораздо большему числу рек, чем считалось ранее. Цитируемая статья на самом деле помогла опровергнуть старую историю о том, что "горстка рек является причиной почти всего". Тем не менее, статья использует ее, чтобы рассказать по сути ту же историю о концентрированных источниках. Кроме того, не "половина пластика в океане". В статье на самом деле говорится: "Более 1000 рек являются источником 80% глобальных _речных выбросов пластика_ в океан". Они не измеряли половину всего пластика в океане. В статье моделировались ежегодные выбросы плавающего макропластика (не микропластика) из рек в океан. Это отличается от "всего пластика, уже присутствующего в океане" или "всего пластика, попадающего в океан из всех источников".

Как человек, работающий в области устойчивого развития и анализа жизненного цикла, довольно неприятно видеть, как кто-то, кто явно не имеет технической подготовки, излагает аргумент в пользу одноразовых товаров на основе данных LCA. Установление функциональной единицы имеет решающее значение для такого типа анализа, иначе да, выглядит так, будто каждый одноразовый предмет "более устойчив", чем многоразовый. На самом деле так не измеряют сценарий устойчивости в данном контексте. Кроме того, упрощение этих чрезвычайно сложных проблем, представленное так, будто мы переоценивали их или слишком глупы, чтобы их решить — будьте, как говорят дети, серьезнее. Утомительно, когда люди без технического образования в области устойчивого развития пишут такие статьи, как будто они дали представление о том, как все это может быть просто, как будто мы, умники, слишком увлеклись нашими научными учебниками. Теперь нам приходится тратить время на то, чтобы развеять представление о том, что "все так просто, свалки и одноразовые товары не так уж плохи", вместо того чтобы двигаться вперед к лучшим системам и эффективным действиям. Либо потратьте 5 минут на разговор с тем, кто действительно работает в области устойчивого развития, либо не пишите эти бессмысленные статьи.

Правильная переработка улучшает национальную безопасность и благосостояние граждан. Хороший пример — Южная Корея. Они были опустошены после продолжительной войны в 1950-х годах. Поэтому они внедрили обязательную переработку. Пищевые отходы идут в контейнер A, металлы — в контейнер B, пластик — в контейнер C, и так далее. Это позволяет снизить стоимость переработки за счет предварительной сортировки предметов. Это помогло им восстановиться и стать сильнее. До сих пор они правильно разделяют свой мусор, чтобы облегчить переработку. Переработка пищевых отходов и остатков означает создание ресурса, богатого питательными веществами удобрения. Выбрасывание их на свалку удаляет питательные вещества из пищевой цепи. В продуктах питания в США меньше питательных веществ, чем в прошлые годы, из-за стремления к синтетическим азотным удобрениям.

Язык отдает оттенком климатического отрицания, но суть тем не менее верна — переработка стала одновременно магическим словом, которое запрещено оспаривать по существу, и грубым молотком, чтобы бить по простым людям, отвлекая от реальных проблем и реальных решений. Я также ценю, что наконец-то кто-то говорит, что DAC должен происходить как более эффективный инструмент борьбы с изменением климата. В последнее время у меня возникает ощущение, что становится невозможно быть прогрессивным человеком и критиковать некоторые части глобальных инициатив по гринвошингу. Нужно либо слепо следовать евангелию 12 мусорных баков и другим бессмысленным идеям, либо тебя заткнут как "отрицателя изменения климата", потому что ты посмел не согласиться с чем-то.