IGF 심사위원이 말하는 AI 사용 신고와 '신경 쓰기'의 가치

이 기사는 Big Wall을 언급했을 때 나를 사로잡았다. 왜냐하면 Big Walk는 내가 수년간 해본 게임 중 단연 최고 중 하나이기 때문이다.

이 글쓴이의 주장은 "게임에서의 AI는 여러 이유로 형편없지만, 주로 사람들의 일자리를 빼앗기 때문이다"인 것 같다. 이론적으로는 동의하지만, 진짜 질문은 House House가 실제로 다른 사람을 고용했을 것이냐이다.

내 추측으로는 그들은 출시를 더 연기했거나, 버그를 알지 못한 채 출시했을 것이다. 그들은 의도적으로 작은 규모를 유지하고 있으며, 프리랜서 한 명을 들이는 것조차 많은 복잡성과 오류 가능성을 초래한다. AI도 마찬가지지만 결국 출력을 통제할 수 있다. 늦어질까 봐, 또는 컨디션이 나쁠까 봐 걱정할 필요가 없다.

AI를 사용한 최종 결과가 Big Wall처럼 예술적이고 아름다운 게임이라면, 나는 전적으로 찬성이다.

내 의견으로는 기준은 AI가 사용되었는지 여부가 아니라 최종 결과가 *좋은지*여야 한다. 주관적이라는 것은 알지만, Big Walk가 훌륭하고 예술적인 게임이라는 것은 객관적으로 말할 수 있다고 생각한다. AI가 사용되었는데 결과물이 나쁜 경우 — 예를 들어 코카콜라나 맥도날드 광고 같은 — 그때가 바로 의문을 제기해야 할 때다.

그것이 예술 작품이나 글쓰기에 사용될 때 — 나는 그것에 반대하는 타당한 논거라고 생각한다. 왜냐하면 우리 모두 알다시피 동의 없이 예술 작품과 글쓰기를 활용하기 때문이다.

코드에도 해당될까? 일부 코드에는 해당될 수 있지만, 우리 모두는 예술 작품이나 글쓰기 같은 창작물보다 코드에 대해서는 훨씬 관대하다고 말할 것이다.

House House는 AI를 마치 […]처럼 사용한 것 같다.

결국 우리는 이 논의를 하는 것에서 벗어나게 될 것이다.

AI는 이미 와 있고, 예전에 어려웠던 일을 사소하게 만든다.

소프트웨어 개발은 예전에 기술과 인내의 위업을 요구했고, 우리는 그것을 기준으로 소프트웨어를 평가하는 데 익숙하다. 이제는 그렇지 않다.

우리는 입력이 아니라 출력을 기준으로 소프트웨어를 평가하는 데 익숙해져야 할 것이다. 만들어진 것이 독특하고 흥미롭고 창의적인지, 많은 시간이나 지식이 들었는지 여부가 아니라.

돌아갈 길은 없다. 오직 앞으로 나아갈 뿐이다.

IGF는 인간의 성취를 보상하고 싶은 걸까, 아니면 최고의 인디 게임을 인정하고 싶은 걸까? 둘 다 실행 가능한 경로다. 예를 들어 체스 토너먼트는 인간의 성취를 보상한다. 하지만 나는 그들의 기준이 명확하지 않은 것이 불공평하다는 원글 작성자의 의견에 동의한다.

IGF가 어느 쪽을 선택하든, 시상은 궁극적으로 분화될 것이라고 믿는다. 다른 쪽을 위한 또 다른 대회가 생겨날 것이다.

그것이 나쁘다고 생각하지 않으며, AI를 허용한다고 해서 "신경을 안 쓴다"는 의미도 아니다.

이 블로그 글을 끝까지 읽으려고 했지만 실패했다. 신선하게도, LLM이 쓴 글이라서가 아니라, 글쓴이가 AI 개발에 대해 분명히 본능적인 감정을 느끼고 있지만 그것을 논리적으로 분석할 능력이 없기 때문이다. 순수한 감정. 유용한 대화가 아니다. 다시 시도해 보라.

먼저, 나는 이 논쟁에서 강하게 반대편에 서 있고 개발 작업에 AI를 많이 사용하는 것을 지지하지만, 이 기사와 그것이 주장을 펼치는 방식이 정말 좋았다고 말하고 싶다.

나의 주요 반박 지점은 정말로 이것이다:

> House House는 이 문제를 조사하기 위해 며칠 동안 전문가를 고용할 여유가 없는 스튜디오가 아니다.

왜 모든 문제에 사람을 투입해야 한다는 기대가 있는지 이해가 안 된다. 한 개발자가 익숙하지 않은 분야에서 어려운 기술적 도전에 직면했는데, 대신 도서관에 가서 5시간 후에 해결책을 가지고 나왔다고 하자. 또는 구글링해서 운 좋게 2005년의 정확한 해결책이 담긴 모호한 블로그 글을 찾았다고 하자. 정말 큰 차이가 있을까? 왜 우리가 도구로 쉽게, 시간과 비용의 일부만으로 할 수 있는 일을 서로에게 돈을 주고 대신 해달라고 해야 할까?

AI를 개발 작업에 사용하는 것에 반대하면서, 즉시 모든 엘리베이터 운영자를 다시 불러들여야 하는 상황으로 이어지지 않을 강력한 논거를 누가 제시할 수 있을까?

AI 코드를 신고해야 한다는 점에 대해: 서드파티 코드(즉, 라이브러리, 프레임워크 등)가 AI를 사용했는지 판별하는 것은 거의 불가능하며, 그들도 신고할 필요가 없다. 따라서 서드파티 코드를 완전히 금지하거나 — 아마도 전체의 종말이 될 것이다. 왜냐하면 모든 것을 처음부터 작성하는 것은 아마 어떤 게임 개발자에게도 달성 가능하지 않을 테니까, 몇 가지 예외를 제외하고는.

서드파티 코드에서 AI 코드를 금지하지 않는다면, 단지 이름만 서드파티인 몇몇 개발자를 아웃소싱하여 AI 개발을 하게 함으로써 전체를 우회할 수 있다. 이는 정신에는 어긋나지만 법에는 어긋나지 않는다.

그렇다면 이 대회는 공개 외에는 AI 사용에 대한 규칙이 없는데, 심사위원들이 공개를 이유로 출품작을 실격시키는 건가? 그건 적어도 말할 것도 없이 엄청나게 답답하게 들린다!

내가 남는 질문은 이것이다:

이 페스티벌은 좋은 게임을 위한 것인가, 좋은 게임 개발자를 위한 것인가?

이 기사는 Big Walk라는 게임에 반대하는 논거를 전혀 제시하지 않는다. 주요 불만은 House House가 "실수를 했다"며 Simon Roth 같은 사람을 고용하지 않음으로써 "문제의 일부"라는 것이다. 이걸 어떻게 판단해야 할지 모르겠다. 객관적 판단을 어렵게 만드는 감정적 주장처럼 느껴진다.

내가 읽은 바로는 전체 상황은 완전히 예측 가능했으며, 명확한 지침의 부재는 IGF에 매우 좋지 않게 비춰진다.