Claude Fable 5.2, 페르마의 마지막 정리를 30시간 만에 형식화하다
Claude Fable 5.2 and Mythos 5.2
Anthropic이 Claude Fable 5.2와 Claude Mythos 5.2를 공개했다. 같은 기반 모델이지만 Fable은 사이버보안·생물학 안전장치를 갖춰 전체 공개되고, Mythos는 검증 프로그램을 통해 접근한다. 1,000개의 에이전트가 30시간 만에 페르마의 마지막 정리 형식화를 완료했고, 블랙홀 이론물리학 미해결 문제 두 개를 풀었으며, 빈 폴더에서 시작해 노트북에서 부팅되는 운영체제를 설계하기도 했다. 출력 속도는 최대 30% 빨라지고 가격은 백만 입력 토큰당 8달러, 출력 토큰당 40달러다.
1,000개의 Fable 5.2 에이전트 팀이 최소한의 인간 개입으로 단 30시간 만에 정리를 완전히 형식화했다.
HN 토론
595- postalcoder
fable 5.2를 써볼 기회가 있었습니다. 몇 가지 관찰:
- Anthropic이 마침내 모델 전반에서 균형을 잘 잡았습니다. 즉, Opus 5.5가 너무 좋아서 Fable 5/5.1 대 Opus 4.8/5 때처럼 Fable FOMO를 느끼지 않습니다. 그리고 Sonnet 5.5는 때때로 Opus를 잊게 만듭니다.
- Fable은 좋지만, Opus 5.5와 제대로 차별화된 모습을 보려면 프롬프트의 야망을 정말로 밀어붙여야 합니다. 개인적으로 일반적인 코딩 작업에서는 Fable 5.2와 Opus 5.5의 차이를 구분하기 어렵습니다.
- 훨씬 빠르고 안정적입니다: fable 5.1의 최악 중 하나는 속도가 느렸고, 게다가 최대 출력 토큰 오버플로우를 자주 겪었다는 점입니다. 5.2에서는 이런 문제가 전혀 없었습니다.
- Fable은 그림 그리기에 탁월합니다. JavaScript로 이미지를 렌더링하는 능력은 전용 이미지 모델의 가치에 의문을 품게 만듭니다. gpt-image보다 fable/opus가 만들어준 이미지를 선호하는데, 우리가 이 지점에 왔다는 게 믿기지 않습니다.
- kimseungyong
가장 큰 안도는 가격이 20% 떨어졌다는 점입니다. 여전히 비싸지만, 제 $100 플랜으로는 Fable을 쓰기 시작하는 순간 사용량이 급증해서 항상 두려움의 대상이었거든요.
일반 코딩 설계에는 여전히 opus를 쓸 것이지만, 주요 설계에는 그럴 겁니다.
- breakwaterlabs
- 왜 Fable xHigh를 Carbon Med와 비교하는 걸까요?
- 어떻게 Carbon에 대해 모든 가용 벤치마크와 상충하는 그런 기이한 노력-지능 곡선을 만들어낸 걸까요?
- 왜 주로 사이버 모델로 포지셔닝된 Carbon--을 단 하나의 사이버 벤치마크 비교에서 빼놓은 걸까요?
- 왜 robodojo에서는 (carbon이 아닌) Argon과 비교하는 것으로 바꾼 걸까요?
- yewenjie
> Claude의 미공개 연구 버전으로 수행한 페르마의 마지막 정리의 첫 형식화는 11일이 걸렸습니다. 이는 목적에 맞게 제작된 하네스와 인간 연구자의 안내에 의존했습니다. 반면, 1,000개의 Fable 5.2 에이전트 팀은 최소한의 인간 개입으로 단 30시간 만에 정리를 완전히 형식화했습니다. Fable 5.2는 최소한의 프롬프트에서 시작해 자체적인 협력 방식을 구축했으며, 수학 참고 자료는 전혀 사용하지 않고 진행 상황을 평가하기 위한 중간 정리 목록만 사용했습니다. 첫 형식화에 필요했던 액션 토큰의 3분의 1만 필요로 했고, 7배 더 짧은 증명을 만들어냈습니다. 아래 그림에서 볼 수 있듯이, Opus 5.5(동일한 1,000 에이전트 설정)는 18시간 동안 형식화의 26%만 완료했고 30시간 이후에는 거의 진전이 없었습니다.
대부분의 사람들은 이제 최전선을 밀어붙인다는 것이 무엇을 의미하는지 직관이 없습니다(AI가 그들이 잘하는 모든 것, 예를 들어 코딩을 능가했기 때문입니다). 우리는 진정으로 특이점 안에 있습니다(커즈와일의 정의를 약간 바꿔 말하면 - 기술이 너무 빨리 발전해서 아무도 따라잡을 수 없는 시기).
- mercnz
저는 낮은 맥스 플랜에서 사용량을 줄이려고 sonnet과 opus를 쓰려고 노력해 왔는데, 오늘 주간 사용량의 80%를 어떻게든 썼다는 걸 알게 됐습니다. 그래서 아직 fable 5.2를 시도하기도 망설여지지만, 사용량과 모델 크기 사이의 적절한 설정점을 찾는 게 저에게는 좀 힘든 일이었습니다. 제 가장 큰 문제 중 하나는 컨텍스트를 갉아먹는 철저한 테스트 같은 것들을 줄이고 대신 작동 여부를 측정하는 프로그램을 두는 것인데, claude가 임기응변식으로 스스로를 위해 것들을 반복하려는 문제에 계속 부딪히는 것 같습니다. fable이 opus나 sonnet 서브에이전트를 지시하게 해봤고 그 반대도 해봤습니다. 그리고 작은 모델이 서브에이전트를 지시할 때 문제의 일부는 그들이 문제 자체가 아니라 문제라고 생각하는 것을 과도하게 명시한다는 점을 발견했습니다. 마치 그들이 그것에 대해 (틀린) '아이디어'를 가지고 있고, 그걸 서브에이전트에 먹이려고 하는 식입니다.
- bhu8
Ethan Mollick의 Fable 5.2에 대한 견해와 초기 테스트: https://www.oneusefulthing.org/p/fable-52-and-jagged-agi
- advaith08
우리는 Fable 5.2를 초기 테스트해 왔고, 그 코딩 능력에 놀랐습니다. 60만 줄짜리 난해한 fortran 코드베이스로 작업해 우리의 계산 재료 과학 작업을 36배(!)나 가속할 수 있었습니다. 이틀 만에 가능했던 것을 고려해 결과를 오픈소스로 공개하기로 했습니다 https://github.com/discovered-materials/dm_qe
- pookieinc
“테스터들은 Fable 5.2와 Mythos 5.2가 과거 Fable 및 Mythos 모델보다 더 명확하게 소통한다는 것을 발견했습니다. 이들은 Claude Fable 5.1 및 Claude Mythos 5.1보다 최대 30% 더 빠르게 출력을 생성하며, 더 낮은 가격으로 제공됩니다: 입력 토큰 100만 개당 $8, 출력 토큰 100만 개당 $40.”
솔직히 모든 벤치마크를 이기면서 더 저렴하게 만들었다는 게 놀랍습니다. 더 낮은 비용으로 개선을 제공하는 걸 보면 항상 기쁩니다.
OpenAI가 이에 대응해 무엇을 할지 흥미로울 것입니다
- minimaxir
Fable 5.5라고 불릴 거라는 '유출'이 꽤 많았는데, 그래서 궁금합니다: a) 유출이 그저 엔게이지먼트베이트였는지, 아니면 b) Anthropic이 바꾼 건지, Fable 5.2가 Opus 5.5보다 낫다는 게 혼란스럽긴 하지만요.
놀랍게도 이 모델은 제 Claude Code에서 즉시 사용 가능합니다: 보통은 롤아웃이나 안전 문제로 지연이 있거든요.
- jjcm
Fable 5.2와 Opus 5.5(이 테스트의 이전 SOTA)의 이미지→HTML 비교:
Fable 5.2: https://html.non.io/lcars-fable-5.2/
Opus 5.5: https://html.non.io/lcars-opus-5.5/
원본 디자인: https://diffui.ai/app/canvas/5093e689-1e74-4f26-b632-2a4500f...
생각:
원본 디자인에 최대한 충실하다는 점에서 최고의 구현입니다. 흐르는 SVG 도형을 완벽하게 구현했습니다. 아이콘이 디자인에 더 정확합니다 - 'Legendary platforms' 카드의 우주선 SVG에서 Opus 5.5와 Fable 5.2의 차이를 보세요. 창문 밖의 3js 행성들도 정말 잘 만들어졌습니다, 특히 아래쪽 행성은 배경 광택이 멋집니다.
문제가 없는 건 아닙니다 - 페이지를 가로지르는 S자 모양 SVG에 추가한 깜빡임 효과는 제 생각에 산만하고, 사실 Opus 5.5의 모션 애니메이션이 전반적으로 더 낫다고 생각합니다. 그래도 이 페이지 구현은 완벽에 가깝습니다, Opus 5.5가 이걸 얼마나 잘했는지 생각하면 놀랄 일도 아니지만요.
면책/알림: 이 테스트의 목적은 잘 디자인된 웹페이지를 만드는 것이 아니라, LLM의 시각 능력의 한계를 밀어붙이는 합성 테스트입니다. 전통적으로 LLM은 부드러운 곡선, SVG 애니메이션, 박스가 아닌 레이아웃에 문제가 있는데, 이 디자인은 그 한계를 밀어붙입니다.