합리주의 블로그는 왜 이렇게 장황할까?
Why is every rationalist blog post way too long?
합리주의 블로그 글들은 지나치게 길고 지루하다. Scott Alexander의 25,000단어 글을 스킨한 저자는 자신의 2,700단어 글이 더 낫다고 말한다. Eliezer Yudkowsky의 '시퀀스'는 100만 단어가 넘고, Gwern은 9,000단어와 100개 이상의 참고문헌으로 니코틴이 중독성이 없다고 주장했지만 사실은 중독성이 있다. 저자는 이 커뮤니티가 장황함을 철저함으로 착각하며, 지혜—무엇을 추구할 가치가 있는지 판단하는 능력—를 결여하고 있다고 비판한다.
이 커뮤니티에서 장황함은 철저함의 대체물인 듯 보인다: 누군가 어떤 주제에 대해 많이 썼고, 많은 양의 텍스트를 생산함으로써 그것을 입증할 수 있다면, 분명 그 주제에 대해 가치 있는 말을 가지고 있을 것이라고.
HN 토론
80- fwlr
글에서:
블로거 Gwern이 니코틴은 사실 중독성이 없고, 피우지만 않으면 몸에 좋다고 9,000단어에 100개가 넘는 참고문헌을 동원해 설명한 경우를 생각해보자. 알고 보니 니코틴은 중독성이 있고, 피우지 않아도 몸에 해롭다. 당신도 아마 이미 뻔히 알고 있었겠지만.
첫 문장은 Gwern의 에세이로 가는 링크인데, 실제로 100개가 넘는 참고문헌이 있고 논증이 엄격하며 적절한 단서 조항도 붙어 있다.
둘째 문장은 Substack 에세이로 가는 링크인데, 트위터에서 두 사람이 "니코틴 나쁨"이라고 자기 보고한 스크린샷 두 장이 있고, 그중 한 명은 니코틴을 피웠다.
이 문장들의 내용과 구성으로 볼 때, 글쓴이는 두 번째가 첫 번째보다 압도적으로 더 설득력 있다고 여기며, 두 번째가 사실상 첫 번째를 반박한다고 분명히 밝히고 있다.
이 글쓴이가 적용할 수 있는 유일한 증거 기준이 "이게 내가 이미 믿는 것과 얼마나 일치하는가"인 듯하니, 나는 그가 말한 "군더더기 단어가 글을 더 낫게 만들지는 않는다"는 주장에 동의하며, 나아가 단어가 더 적으면 더 나아지고, 단어 수가 0에 도달할 때 완벽해진다고 말하고 싶다.
- sien
The Economist는 이 점에서 정말 훌륭하다.
똑똑하고 아주 뛰어난 작가는 뭔가를 쓰고 빨리 본론으로 들어간다. 기사는 대부분 한 페이지 이하다.
그런 글쓰기는 사람들의 시간을 존중한다.
많은 블로거들이 더 짧게 쓰면 좋을 텐데.
이 글의 저자도 아주 좋은 지적을 한다. 종종 긴 글은 자신의 가정을 생각하지 않고 자기 논증의 이상한 구석으로 빠져든다는 점이다.
- bel8
지식을 압축하는 데는 기술과 노력이 필요하다.
"더 짧은 편지를 쓰고 싶었지만, 시간이 없었다." - 블레즈 파스칼, 《시골 편지》 (1657).
- springtail5
이건 기본적으로 까는 글이다. Scott과 gwern의 글은 논증을 담고 있어서 종종 긴데, 아이러니하게도 글쓴이는 gwern 글 하나를 가리키는 것 외에는 논증을 쓰지 않는다. 그는 합리주의자들이 철저함을 장황함으로 대체한다고 말하지만, gwern의 글은 정반대를 한다!
"ㅋㅋ 니코틴 나쁨"이라고 논증을 일축하기는 쉽지만, 피우지 않았을 때 니코틴의 중독성에 관한 연구를 살펴보고 담배 피우는 것과 똑같을 거라고 가정하지 않는 게 좋다고 생각한다. 뻔해 보이지만 그렇지 않은 것들이 많고, 항상 엄격하게 따지는 게 좋다.
- girvo
> 알고 보니 니코틴은 중독성이 있고, 피우지 않아도 몸에 해롭다. 당신도 아마 이미 뻔히 알고 있었겠지만.
이게 핵심은 아니지만, 그 줄에 증거로 링크된 링크가 매우 혼란스럽다? 링크가 붙어 있는 문장과 맞지 않는다
문제의 링크: https://psychotechnology.substack.com/p/a-love-song-to-nicot...