Deloitte, Abramovich의 재산 숨기려 서류 위조에 가담

Deloitte는 (들어보니!) 교육 자료에 청렴성과 윤리적으로 올바르게 행동하는 것이 얼마나 중요한지에 대한 섹션이 있다고 한다. Deloitte는 또한 이런 짓도 하고 - 다시 말하지만, 들어보니! - 직원들에게 고객 비용으로 이익을 극대화하기 위해 실제로 작업하지 않는 프로젝트에 시간을 청구하라고 요구한다고 한다. 그리고 코끼리는 분홍색이다.

이 회사가 어떻게 계속 존재할 수 있는지 이해할 수 없다.

법적 이유로 나는 이것이 전문(傳聞)이며 사실로 신뢰해서는 안 된다는 점을 강조해야 한다. 적어도 하나의 진술은 거짓이다. 무엇이 진실이라고 믿을지는 당신에게 달려 있다.

키프로스와 Deloitte, 탈세 혐의와 관련하여 그 이름들이 함께 언급되는 것을 보고 왜 놀라지 않는가?

모르는 사람들을 위해 말하자면, 키프로스는 유럽의 조세 피난처 중 하나로 널리 알려져 있다. 그리고 당연히 Deloitte는 그곳에 사무소를 두고 있다.

나는 이것이 철저히 조사되고, 모든 책임자가 책임을 지고, 적절한 대응책과 적용 가능한 법률이 업데이트되어 미래에 이러한 행동을 처벌하고 억제할 것이라는 것을 안다. 농담이다.

비용-편익 분석이 바뀌면 상황이 변한다. 법을 엄격하고 효과적으로 적용하면 행동이 조정될 것이다.

글쎄. 이 모든 것은 전문 서비스 회사가 운영되는 방식과 일치하지 않는 중앙 통제 수준을 암시한다. 대부분은 느슨한 파트너십과 지역 사무소이며 파트너들은 상당한 재량을 가진다. 법적으로도 대부분 글로벌 기업으로 구조화된 것이 아니라 법적으로 구별되는 실체들의 느슨한 연합이다.

신뢰와 제도적 엄격함을 반영하는 브랜드를 유지하는 것과 먼 지역의 파트너 행동에 대한 책임을 피하는 것 사이에는 긴장이 있다.

이 기사는, 아마도 의도적으로 이 이야기에서 정확히 무슨 일이 있었는지에 대한 숨은 의미를 읽을 수 있기 때문에, 독자들이 차이를 모를 것이라는 것을 알고 여러 가지를 혼동하고 있다.

키프로스에서 BVI로 자산을 이전하는 것? 합법적이며, 이렇게 하는 데 문제가 없다. 기자가 한 일은, 아마도 이것이 합법적이라는 것을 발견했을 때, 독자들이 이것이 어떤 식으로든 불법이라고 가정할 것이라는 것을 알고 세금 목적을 위한 것이라고 암시한 것이다... 그것이 관련이 없을 때.

그런 다음 KC로부터 의견을 받았는데, 일반인에게는 뭔가 의심스러운 일이 진행되고 있다는 확인으로 읽히겠지만, 이 일에 경험이 있다면 완전히 다른, 관련 없는 맥락에서 이것이 불법일 것이라고 말하는 것이다 (기자와 KC가 독자들에게 명백히 오해를 불러일으키려는 의도로 함께 무언가를 만들어낸다는 것은 다소 슬픈 일이다).

키프로스에서 BVI로 자산 이전을 소급하는 것? 다시 말하지만, 합법적이다. 감사인의 역할은 이전의 합법성에 대한 조언을 제공하는 것이 아니다. 그저 자산이 2년 전에 이전되었다는 서류를 받으면, 그들은... 네, 서류가 맞다, 라고 하는 것이다. 그들이 다른 일을 해야 한다고 생각한다면, 감사인이 무엇을 해야 하는지 이해하지 못하는 것이다.

더 의문스러운 것은 이전이 실제로 2년 전에 일어나지 않았는데 감사인이 그런 경우인지 알 방법이 없다는 것이다. 다른 경우에는 쉽게 판단할 수 있지만 이 경우에는 [...]

이 홍보는 아마도 그들을 위한 실제 광고 캠페인일 것이다.

이것을 Deloitte의 서비스 광고로 읽는 것이 너무 냉소적인가?