ExxonMobil, 기후 위기 은폐 정황 담긴 내부 문건 추가 공개

OP에 링크된 메모는 여기에 있으며, 읽어볼 가치가 있습니다. 선정적인 헤드라인과는 엄청나게 거리가 멀기 때문입니다:

https://www.documentcloud.org/documents/28574283-searchresul...

저는 수년에 걸쳐 대형 석유 회사에 고용된 여러 연구자들을 만날 기회가 있었는데, 그중에는 이런 메모의 결과에 관여한 사람들도 많았습니다. 즉 탄소 포집 및 기타 완화책 연구를 기업의 최우선 과제로 만드는 일이었죠. 이 연구에 투자하는 데 광학적/PR적 이유가 있습니까? 당연히 있습니다. 그렇다고 해서 그들이 진지하게 과학에 참여하고, 기후 행동이 요구되고 순 배출량을 최적화해야 하는 세상에서 진정으로 연구에 자금을 지원하고, 예상되는 과제를 해결할 수 있는 자체 연구 프로젝트를 이미 진행함으로써 이를 예상할 수 있다는 진정한 의도를 가지고 있었습니까? 이것도 당연히 사실입니다.

물론 로비 활동에 대해서는 말할 수 없습니다. 하지만 '기만'으로 비난받는 현장 과학자들은 제가 만난 사람들 중 가장 똑똑하고, 가장 배려심 깊고, 가장 높은 청렴성을 가진 사람들입니다. 수십 년 동안 연구실 전체가 고민해 온 것은: 세계 수요의 도전에 맞서면서 동시에 우리 공정을 더 깨끗하게 만들 수 있을까?

우리는 이 작업을 비난하는 것이 아니라 기념해야 합니다.

그래서, 누가 감옥에 갈까요?

수사적 질문인 건 당연하죠. 답은 절대 아무도 없습니다. 돈이 가장 좋은 단열재니까요.

> 대부분의 소송은 석유 회사들이 자사 제품이 초래한 위험을 알고도 기후 과학에 공개적으로 의문을 제기하고 배출 억제 노력을 방해했기 때문에, 기후로 인한 극단적 기상 현상이 대중에게 부과하는 증가하는 비용을 분담해야 한다고 주장합니다.

"그들은 위험을 알고 있었다"

모두가 위험을 알고 있었습니다. 기후 과학은 대학에서 연구되고 공개적으로 출판되어 왔습니다.

정치인들이 규제에 실패하고, 소비자들이 (상대적으로) 저렴한 연료와 에너지의 혜택을 누렸다면, 왜 화석 에너지 회사들만 범인으로 지목되어야 할까요? 사람들은 (상대적으로) 풍부한 에너지에서 나오는 높은 물질적 생활 수준, (천연가스로 만든) 풍부한 질소 비료에서 나오는 더 저렴하고 풍부한 식량을 원했습니다. 우리 모두 이 일의 일부였습니다.

Sprow는 또한 화석 연료의 대안으로서, 또는 궁극적으로는 가능한 사업 개발을 위해 핵, 태양광, 바이오 연료 등 대체 에너지 기술의 실행 가능성을 이해하기 위해 모니터링할 것을 권장했습니다. 마지막으로 그는 Exxon이 이러한 분야 중 하나에서 회사의 사업과 일치하는 "연구 돌파구"를 찾을 수 있다고 덧붙였습니다.

정말로 비난할 만한 내용이군요.

세계에서 견제와 균형이 이해되는 유일한 곳이 미국일 거라고 생각할 것입니다. 누가 ExxonMobil이 무엇을 하기를 기대했을까요? 끔찍한 일이 일어날 것이라는 공개 성명을 발표하고, 모든 운영을 중단하고, 모든 직원을 해고하고, 불을 끄라고요. 왜 이 문제가 정치화되어 두 주요 정당이 자신들의 이익에 봉사하도록 만들었을까요? 왜 National Academy of Sciences, Engineering and Medicine 같은 기관들이 진지하게 받아들여지고 더 빨리 조치를 취하는 대신 침묵을 강요하는 심각한 정치적 압력을 견뎌야 했을까요? 이렇게 탈선하기 쉬우면 시스템이라고 하기 어렵습니다.

> 기후 행동의 위협이 다가오면서, 그는 회사의 "온실" 연구 개발이 두 가지 주요 목표를 가져야 한다고 썼습니다: "우리 자원(석유, 가스, 석탄)의 가치를 보호"하고 "Exxon의 사업 옵션을 보존"하는 것입니다.

> 그런 다음 Sprow는 이러한 목표를 달성하는 방법에 대한 의제를 제시했습니다.

> 기후 과학에 중요한 모델링에 대해 그는 "이 모델링 노력의 최전선에 서는 것이 중요하다고 여겨질 수 있다"고 썼습니다. Sprow는 "선도적인 모델링 센터(예: Princeton) 중 한 곳의 직원을 지원하거나 우리 사람 중 한 명을 그러한 센터에서 일하도록 보내는 것"을 제안했습니다.

이 기사가 아카데미아에 대해 그리는 그림은 비전문가인 저에게 꽤 암울해 보입니다. 기업의 수상한 과학이라면 몇 편의 악의적인 연구를 출판하고 미디어에서 강하게 밀어붙이는 것일 뿐이라고 생각했는데, 분명히 수십 년의 후속 연구에 영향을 미칠 수 있는 씨앗을 뿌릴 수 있는 방식으로 "인센티브 주도 과학"을 하는 것이 가능한 것 같습니다.

과학 자체의 틀이 이러한 노력이 더 세계적으로 관련된 결과를 흐리게 하고, 기술적으로는 사실이지만 모든 것을 올바른 방식으로 수행하면서도 동기가 나쁘고 바람직하지 않은 결과로 이어지는 방법론을 생략하는 조각들을 선호하는 것을 방지할 가드레일을 가지고 있기를 바랍니다. 이 분야에 경험이 있는 분들께 - 기후 연구 논문을 읽을 때 얼마나 많은 비판적 사고가 필요합니까? 연구가 그 자체로 충분히 좋을 수 있습니까, 아니면 저널, 저자의 소속 등을 평가하지 않으면 어떤 의견도 불완전합니까? [...]

내가 차를 운전하다가 누군가를 치면, 차가 아니라 내가 체포됩니다.

유한책임회사는 단지 기계일 뿐이며, 차와 같습니다. 그런데 어떻게든 그것을 운전하면 책임을 차량으로 전가하게 됩니다.

이것은 고쳐져야 합니다.