미국, International Criminal Court 제재 부과

제재 발표는 전 ICC 판사인 Navanethem “Navi” Pillay가 국제법의 범위와 영향력을 확대한 공로로 노벨 평화상을 수상한 시점과 맞물렸습니다. -- https://thehill.com/policy/international/6138693-rubio-impos...

현 행정부에 대한 (당연한) 혐오가 많다는 건 알지만, ICC 상황은 좀 미묘합니다. 국제법은 존재하지 않는다/존재해서는 안 된다고 주장할 수 있습니다. 각 국가는 자기결정권이 있고, 그 선상의 분쟁은 항상 경제적 영향력이나 군사력이 더 큰 쪽이 결정하니까요. 더 작고 힘없는 나라가 더 강한 이웃의 지도자를 체포하라고 보낼 세계 경찰은 없습니다. 전투기를 가진 친구를 충분히 찾지 않는 한요.

그런데 공교롭게도 미국은 경제적으로나 군사적으로 가장 강력한 국가 중 하나라서, 우리가 가진 실제 세계 경찰에 가장 가까운 존재입니다. 하지만 다시 말해 그 경찰은 "국제법"을 따르지 않고, 서방(또는 특히 미국)의 이익에 가장 부합한다고 생각하는 대로 행동합니다. 규모는 작아도 모든 지역 강대국이 그렇게 굴러갑니다. 러시아와 중국은 이웃 국가에 영유권을 주장하고, 독일은 EU에서 자기 경제 이익을 아무렇지 않게 보호하며, 이란은 이웃 국가의 테러리스트에게 자금을 대고 그 테러리스트들은 다시 이란을 폭격하고, 등등.

ICC는 서방 국가 일부가 가장 강력한 국가를 자기 규칙에 따르게 하려는 시도라는 점에서 좀 특이합니다. 좋은 시도지만... 명백히 실패할 운명이죠?

그리고 미국이 무시할 수 있는 일도 아닙니다. 그 법원은 미국 군인과 정치인을 체포하고 재판할 권한을 주장하니까요. 그래서 이건 어느 정도 불가피했고, 제재가 나쁘다고 생각한다면 초당적 Hag […]를 생각해 보세요.

American Service-Members' Protection Act는 2002년부터 미국 법률이었고, "헤이그 침공법"이라는 별명이 붙었습니다. 이 법은 대통령이 ICC 소재지인 헤이그에 군사 행동을 명령해 미국 또는 동맹국 관리와 군 인력이 ICC에 의해 기소되거나 구금되는 것을 막을 수 있게 하기 때문입니다. 제재는 새로운 것이지만, 이런 태도는 오래되었고 초당적입니다. https://en.wikipedia.org/wiki/American_Service-Members%27_Pr...

이 기사는 여기서 실제로 무슨 일이 벌어지는지 (아마 의도적으로) 불분명하게 만듭니다... 어떤 제재가, 누구에게, 어떤 효과를 내며 적용되는 걸까요?

> 미국은 그 법원에 가입한 적이 없다. 우리는 필요하지 않다. 그리고 원하지도 않는다.

와, 정말 강렬한데, 결정도 대단하고

왜 거기서 멈추나요? 미국과 그들의 부패한 의제를 최우선으로 두지 않는 다른 모든 협력 그룹도 해치웁시다. 당신들은 혼자 있고 싶어 하고 우리는 당신들을 원하지 않으니 그냥 전화나 하세요.

이게 Microsoft나 Google이 더 이상 ICC에 서비스(메일/오피스/검색 등)를 제공할 수 없다는 뜻인가요? 작년에 ICC 검사에게 일어난 일과 비슷하게요?