판사가 AI 영상에 반한 살인범의 형량, 항소법원이 파기하다

이건 전체가 엉망진창이다.

그 영상은 피해자의 누나가 피해자가 했을 법하다고 상상한 말을 바탕으로 만든 거다.

영상은 선처를 호소했다. 그런데 피해자 가족은 공식적으로 최고형을 요청했다. 그러니까 가족이 만든 영상과 가족이 요청한 것 사이에 충돌이 있는 거다 - 도대체 왜 그 영상을 만든 건지 이해가 안 된다.

피고인에게는 최고형이 선고됐는데, 그건 AI 영상의 바람에 반하는 것이었다.

그러니까 선처를 호소하는 AI 영상 때문에 최고형을 파기한다고?

이 혼란과는 별개로, 피해자가 지어낸 말을 하는 AI 영상은 아예 허용되어선 안 된다.

기사를 읽었는데 헤드라인만 봤을 때보다 더 어리둥절하다. 정리하자면:

한 남자가 로드레이지 사건으로 살해당한다.

살인범은 과실치사로 최고형(10.5년)을 받는다.

항소법원은 판사가 피해자의 AI 생성 영상에 영향을 받았다며 사건을 파기환송한다. 좋다, 알겠다.

이상해지는 지점은 여기다: 그 영상은 피해자의 누나가 만든 거다. 영상에서 피해자는 자신이 용서를 믿는다고 말한다. 그런데 가족은 살인범에게 최고형을 요구했다.

이건 나한테 이상하게 느껴진다. 최고형을 원했다면 왜 용서에 관한 영상을 제출한 거지? 내가 뭔가 놓친 건가?

> 그는 그 영상이 “진정성 있다고 느꼈으며, Horcasitas 씨에 대한 그의 명백한 용서는 오늘 내가 [Pelkey]에 대해 들은 인품을 반영한다”고 덧붙였다.

그건 *문자 그대로 그리고 검증 가능하게도* 진정성이 없는 인공 영상이다.

AZ에서는 피해자 진술이 피고인의 유죄가 인정된 후, 판사가 형량을 정하기 전에 이루어진다.

증거 규칙은 피해자 진술에는 적용되지 않는다.

그러면 AI라서 파기된 건가? 그렇다면 가족이 배우를 고용해서 대역을 시켰어도 됐을까?

판사가 그걸 좋아한다고 말해서 파기된 건가?

내가 알기로 피해자 진술은 진정성이 있어야 한다. 피해자가 어떻게 반응했을지를 우리가 어떻게 알 수 있나?

AI나 배우가 ‘다른 삶에서는 우리가 친구가 될 수 있었을 거라고 믿어요’라고 말하게 하는 건, 누나가 ‘당신과 내 동생은 다른 삶에서 친구가 될 수 있었을 거라고 믿어요’라고 말하는 것과는 다르다.