Bain "AI 데이터센터 투자 정당화하려면 연매출 6조 달러 필요"

AI 기업들이 어디서 매출을 얻어야 하는지에 대해서는 조금 언급한다. 나는 이런 분석이 한 걸음 더 나아가서, 그 AI 고객들이 그 돈을 어떻게 마련할 것인지도 다뤄줬으면 한다.

예를 들어, 기사에서는 엔터프라이즈 생산성 툴링에서 1조 달러를 얻을 수 있다고 한다. 잠깐 구글링해보면, 전 세계 엔터프라이즈 생산성 툴링 시장은 현재 약 0.1조 달러밖에 안 된다.

정말로 전 세계 모든 기업이 평균적으로 연간 지출을 1,000%나 갑자기 늘릴 거라고 기대하는 건가? 왜?

맥락을 잡자면, 헬스케어, 부동산, 은행업은 각각 연간 약 1.5조 달러의 매출을 올린다. 이건 매출이지, 모든 산업에서 매출보다 낮을 수밖에 없는 이익이 아니다. 미국에서 헬스케어와 은행업의 TAM이 그 4분의 1인데, AI가 어떻게 연간 6조 달러의 매출을 달성할 수 있는지 이해가 안 된다.

AI를 주로 ChatGPT라고 생각하는 일반 대중이 놓치고 있는 점은, 이 회사들이 지식 노동자의 급여를 노리고 있다는 것이다. 그것만 해도 전 세계적으로 연간 약 30조 달러다. 그 외에는 인프라 지출을 정당화할 어떤 것도 없다. 데이터센터 투자는 향후 5년 안에 지식 노동자를 가상화할 수 있을 것이라는 베팅이다.

창고와 공장 노동은 AI/로봇공학의 다음으로 큰 시장으로, 전 세계적으로 연간 약 7조 달러다.

버블 논쟁은 사실 목표 연도에 관한 것이다. 이 회사들이 투자자들이 신뢰를 잃기 전에 AI가 이 거대한 시장을 잠식하기 시작하는 궤도에 오를 수 있을까?

내가 보기엔 다음 중 하나가 참인 것 같다:

(1) 이것은 정말 버블이고, AI는 모든 것에 통합된 유용한 도구가 되겠지만 기대에는 못 미칠 것이다. 핵심 AI 기업들의 주가에서 상당한 멀티플 압축을 보게 되겠지만, 장기적으로는 여전히 좋은 투자로 남을 것이다.

(2) 이것은 진짜 변혁이고, 투자는 가치가 있었으며, 이 회사들은 막대한 매출을 올리는 동시에 대공황 수준의 실업(지식 노동자와 공장/창고 노동자의 절반이 일자리를 얻는다면 24%)을 초래할 것이다.

기본적으로, 인프라 지출을 정당화하는 데 필요한 매출은 그들이 기존 산업을 잠식하기 시작해야만 나온다. 왜냐하면 그건 분명히 ChatGPT/Claude 구독에서 나오지 않을 테니까.

나는 그 진술이 잘못됐다고 생각한다.

그들의 증거가 사실이라고 가정할 때 그들이 주장할 수 있는 것은 이렇다:

"AI에 대한 모든 투자가 수익성을 내려면 AI는 연간 6조 달러의 매출이 필요하다"

어떤 사람들은 큰돈을 벌고, 더 많은 사람들은 큰돈을 잃을 것이라고 생각한다.

투자하는 대부분은 이 점을 알고 있으며, 큰돈을 버는 쪽이 되기 위해 많이 잃을 위험을 감수하는 것이다.

초기 인터넷 기술 기업 중 많은 수가 파산했고, 몇몇은 엄청난 성공을 거뒀다. 그 당시 나는 높은 밸류에이션을 보며 "그래, 그런데 어떻게 돈을 벌지?"라고 묻곤 했다. 그 질문에 대한 답이 불분명했던 대부분은 지금 남아 있지 않다. 당시 적자를 내더라도 돈을 벌 수 있는 구체적인 계획이 있던 쪽은 대개 살아남았다.

AI에는 많은 멍청한 돈이 들어가고 있다. 그게 부유한 개인의 멍청한 돈이라면, 그들이 인프라 비용을 대면서 아무 수익도 못 얻어도 나는 기꺼이 그러라고 하겠다. 문제는 멍청한 돈이, 어떻게 투자될지에 대해 발언권이 없는 다른 사람들의 돈을 끌어다 쓰는 멍청한 개인들로부터 나올 때다.

그건 AI 특유의 문제가 아니라, 사람들이 다른 사람들이 동의 없이 위험을 떠안는 결정을 내릴 수 있다는 문제다. 그게 정면으로 맞서야 할 문제다.

이게 "꼬리가 몸통을 흔드는" 상황이 되지 않으려면, 돈이 있는 사람들이 돈을 써야 한다. 우리는 20년 동안 사람들에게 "코딩을 배워라"라고 말해왔다. 헬스케어를 제외하면 기술은 경제적 상향 이동을 위한 선도적인 직업이다.

AI의 도입이 프로그래머와 기술자 종형 곡선의 중간 60%를 파괴하면 어떻게 될까? 중산층이 일자리가 없으면 어떻게 제품/서비스에 돈을 쓸까?

우리는 부를 창출하면서 동시에 일자리를 파괴하고, 그걸 대체할 아무것도 없을 수는 없다.

미국은 제조업 기반이 거의 없다.

기술과 금융은 경제적으로 일자리 창출의 차별화 요소였다. 둘 다 AI 도입으로 위험에 처해 있다. 기업은 누군가에게 팔아야 하는데, 현재로서는 — 매출 목표에 대한 주장을 믿는다면 — 그게 어떻게 가능할지 불분명하다.

그런데 다시 생각해보면, AI에 대한 투자는 세계 GDP의 1~2% 정도인 것 같다. 이 기술이 정보 처리와 관련된 모든 것에서 효율을 적어도 몇 배는 높일 수 있다고 생각한다면, 그렇게 터무니없어 보이지는 않다. 전력망, 철도 및 기타 대규모 인프라도 비슷한 규모의 투자가 필요했지만, 훨씬 더 오래 걸렸다. 여기서 주요 위험은 모두가 이 시장을 차지하기 위해 경쟁하는 속도일 것 같다. 전기나 철도와 달리 이 혁명은 완전히 디지털이어서 경쟁이 거의 전 세계적으로 일어나고 모든 것이 훨씬 빠르다. 아마도 그게 주요 위험이고, 이렇게 빠르게 가면 분명히 한쪽 또는 다른 쪽으로 과잉이 생길 것이다.

이건 1997년에 앉아서 미래의 모든 인터넷 서비스가 Sun, Compaq/HP, DEC, SGI 중 하나에서 돌아갈 것이라고 자신 있게 가정하고 그에 맞춰 비용을 추정하는 것과 같다.

보스턴에 본사를 둔 Bain의 분석가들은 이 부문에 검색, 광고, 자율주행 및 물리적 AI의 혁신이 포함될 것이라고 말했다.

구독과 광고 수익을 포함하는 소비자 중심 서비스는 2,000억 달러에서 4,000억 달러를 기여할 것으로 보인다.

즉, 6조 달러의 ARR 구독 판매가 아니라 6조 달러의 "경제적 활성화"다. 2031년까지 세계 경제는 GDP에 40조 달러의 경제 활동을 추가할 것으로 추정된다. 따라서 AI는 그 15%를 차지해야 한다.

> 2031년까지 AI 인프라에 대한 연간 지출이 1.5조 달러에 달할 수 있다고 예측한다.

> ...

> 이 수준의 투자를 유지하려면 연간 6조 달러에 가까운 AI 시장이 필요할 것이다

이것은 6조 달러 시장에 대한 2031년 전망인데, 어쩐지 기사는 이걸 붐을 '정당화'하는 것으로 논평한다?