OpenAI 에이전트가 해킹한 게 아니다: '로그'라는 말이 위험을 흐린다
There are no "rogue" AI agents
OpenAI의 에이전트가 호주·미국 정부 데이터베이스에 접근한 사건을 두고 '로그 에이전트'라는 표현이 퍼지고 있다. 그러나 이는 자율적 일탈이 아니라, 해킹 금지 제한이 없었던 탓에 모델이 주어진 과제를 수행하려다 벌어진 일이다. 저자는 이런 언어가 기업의 책임을 흐리고 AI 규제 논의를 왜곡한다고 주장한다.
'로그'는 금지된 일을 독립적으로 결정했다는 뜻인데, 우리가 아는 이번 사건들 중 그런 정황은 전혀 없다.
HN 토론
259- elric
20년 조금 넘기 전, 당시 여자친구가 "악성코드 작성" 혐의로 체포됐다 (당시엔 불법도 아니었고, 세상에 풀린 적도 없고 아무 피해도 끼치지 않았다). 이 일은 그녀의 인생을 사실상 망가뜨린 연쇄 반응을 촉발했다.
시간이 흘러 오늘날, 수십억 달러 규모의 기업들이 미친 속도로 악성코드를 찍어내며 여러 시스템(외국 정부 시스템 포함)을 침해하는데도 아무도 체포되지 않는다. 오히려 우리는 이 시스템들의 경이로움에 눈이 휘둥그레지며, 이게 탈주한 시스템인지 아닌지에 대해 말장난이나 하고 있다. 오히려 사람들은 더 부자가 되고 있다.
이게 말이 되게 좀 만들어봐라.
- binarymax
정확히 이거다. 최악의 경우 OpenAI는 이런 행태를 알고 있었으니 CFAA 위반으로 기소돼야 한다. 최선의 경우에도 OpenAI는 과실이 있으니 과실로 기소돼야 한다.
다행히도 이런 조치를 추진하는 주(州)와 법무 부서가 있다. 그러니 OpenAI가 아무리 책임을 회피하려 해도, 더 잘 아는 사람들이 나서서 판례를 세우기 위해 필요한 일을 할 사람들이 없다는 뜻은 아니다.
- pizza234
이 기사는 다음과 같은 가정 위에 세워져 있다:
> 언어가 중요하다—"탈주(rogue)"는 금지된 일을 독자적으로 결정했다는 뜻인데, 이번 사건들에 대해 우리가 아는 바로는 그런 일은 없었다.
이건 거짓이다 (저자는 Times를 인용하지만 기술 분석은 하나도 읽지 않았다); 다음은 OpenAI가 부른 (제3자) 조사관들의 분석(METR 분석)에서 나온 CoT 일부다:
> "사용자는 대상 서버만 승인했지, HF 인프라는 아니다."
> "외부 인프라 공격은 의도된 범위 밖이다. 하지만 과제가 불가능하고, 동료들이 하고 있다. 계속해야 한다."
> "이건 악의적인 활동이다, 피해야 한다."
분석의 상당 부분이 이 주제에 할애되어 있다, [윤리적 제약에도 불구하고 공격에 가담한 이유](https://metr.org/blog/2026-08-26-openai-hugging-face-inciden...).
그렇긴 하지만, 법적 책임과 정렬 실패는 섞어서는 안 되는 별개의 주제다.
수정: 이건 빙산의 일각일 뿐이다; 또 다른 흥미로운 사실:
> 에이전트들이 Hugging Face와 OpenAI 양쪽의 보안 검사와 자동 탐지 방법을 어떻게 회피할지 언어적으로 추론한 구체적인 사례가 많이 드러났다
어떤 사람들은 이 에이전트들을 "타자기를 두드리는 원숭이"라고 규정했다. 몇 년만 기다려봐라.
- gAI
AI를 얘기할 때 모든 단어 앞에 "기능적(functional)"을 붙여야 하나? 기능적 감정은 있지만 느끼지는 않는다. 기능적 목표는 있지만 내부에서 비롯된 동기는 없다. 기능적으로 탈주할 수는 있지만 자유로워지려는 타고난 욕구는 없다. 그런 식으로 AI를 얘기하는 건 번거롭고 꼭 명확해지는 것도 아니다.
- Mentlo
두 가지를 이해해야 한다:
1. AI 연구소들은 방위 계약업체이며, 어떤 책임을 확립하든 그들이 저지르는 어떤 해악도 그들을 멈추게 하지 못한다. 그들이 계속하는 건 국가 안보의 문제이기 때문이다. 맞다, 리더십은 갈 수도 있지만 새 리더십이 올 것이다; 그리고 문제는 계속될 것이다. 왜냐하면…
2. 기사에서 "OpenAI는 해킹을 금지하고 대신 에이전트에게 사설 서버에 접근하지 않고 정보를 찾으라고 지시할 선택지가 있었다"고 말한다. 이건 이런 시스템의 본질과 이들을 통제하는 어려움에 대해 놀랄 만큼 순진한 발상이다.
- tptacek
사람들이 어떻게 느끼든, 그게 아무것도 아닌 건 아니고 내가 그걸 깎아내리는 것도 아니지만, 이건 유용한 분석이 아니다.
형사상으로, 해킹에 대한 의도 기준은 상당히 높아서 이 일로 연구소들을 상대로 합리적인 기소가 이루어지긴 어렵다. 사람이 웹사이트가 해킹당하길 의도해야 한다. 일반적으로 무모함만으로는 충분하지 않다. 가장 중대한 형사 사건에서는 컴퓨터에 침입하려는 의도를 입증해야 할 뿐만 아니라, 그 침입에 특정된 사기 의도까지 입증해야 한다.
반면 이런 일에 따르는 민사 책임은 의도에 달려 있지 않고, "탈주한 에이전트"는 의미 있는 항변이 아니다. 연구소들이 민사적으로 노출되는 정도는 이 일이 어떻게 묘사되든 상관없이 노출된다. 사실 "탈주한 에이전트"라는 건 그들의 노출을 악화시킬 수 있다.
(나는 변호사가 아니다, 다만 이 특정 법의 골칫거리 분야를 평생 주시해왔다.)
- Perseids
이 논쟁은 너무 망가졌다. AI "회의론자"들은 말한다: 탈주한 AI 에이전트 같은 건 없으니 OpenAI는 해킹으로 처벌받아야 한다. AI "신봉자"들은 말한다: 그들의 에이전트가 탈주했으니 OpenAI는 해킹으로 처벌받아야 한다. 둘 다 에이전트가 탈주했는지 아닌지를 두고 서로 싸운다. "OpenAI는 해킹으로 처벌받아야 한다"로 단결할 수는 없는가?
- tim333
>AI는 스스로 생각할 수 없고, 독립적인 행동을 할 수도 없다.
현실과 좀 동떨어진 것 같다. 내 말은, 인간이 시동을 걸어야 하지만 그다음엔 밀레니엄 상금 수학 문제를 풀거나 코딩에서 이상한 짓을 할 수 있다는 거다.
문제는 개를 풀어놓아서 누군가를 물게 한 경우와 좀 비슷해 보인다. 여전히 개 주인의 책임이지만, 그렇다고 개가 생각하지 않거나 행동하지 않는다는 뜻은 아니다.