Clay Mathematics Institute, Navier-Stokes 문제에 대한 발표

논란이 잠잠해질 때까지 기다렸다가 완전히 중립적인 성명을 발표한 것은 그들의 현명한 움직임입니다.

성명이 너무나 건조해서 누가 해결했는지조차 언급하지 않습니다. "OpenAI"라는 단어는 전혀 등장하지 않습니다.

> 오늘, CMI는 나비에-스토크스 문제가 명백히 해결되었다는 발표를 숙고하면서 전 세계 수학계의 흥분에 동참합니다. 우리는 이 작업 뒤에 있는 혁신이 분석되고 검증되면서 새로운 인간 이해의 물결이 펼쳐지기를 바랍니다.

저 "명백히"라는 표현이 핵심적인 역할을 하는 것 같습니다.

해법을 확정하는 시계가 돌아가기 시작했고, 일단 잠정적으로 해결된 것으로 간주하지만, 공로 분쟁이나 필즈 메달리스트들의 공개 서한에 대해서는 언급하지 않겠다는 통지를 하는 것처럼 들립니다. 적절해 보입니다.

OpenAI가 당분간 밀레니엄 상을 받을 자격이 없다는 점을 언급할 가치가 있습니다. https://www.claymath.org/wp-content/uploads/2022/03/millenni... 에 나열된 규칙에 따르면, Clay Mathematics Institute는 이 과정을 의도적으로 느리게 만들기 위한 몇 가지 요구 사항을 두고 있습니다.

1) 해법은 자격을 갖춘 매체, 즉 동료 심사를 거치는 수학 저널에 발표되어야 합니다. 자신의 웹사이트에 발표하거나(OpenAI가 한 일) arXiv에 게시하는 것은 해당되지 않습니다.

2) 자격을 갖춘 저널에 발표된 후 최소 2년이 지나야 CMI가 평가를 고려하기 시작합니다. 이는 수학계가 해법을 면밀히 조사할 시간을 주기 위한 것입니다.

현실적으로, 그들은 약 2.5년 후, 즉 2029년경에 상을 받을 자격을 얻게 될 것입니다.

제 생각에는, 이러한 문제들을 둘러싼 모든 소란에 대해 Clay Mathematics Institute가 어느 정도 비판을 받아 마땅하다고 봅니다. 수학자들은 문제를 얼마든지 복잡하게 만들 수 있다는 것을 알고 있으며, 큰 상금이 걸린 문제를 선언하는 것은 많은 경쟁과 소란을 초래할 수 있습니다. 저는 수학이 경쟁과 영광 추구로부터 자유로워야 한다고 느낍니다.

하지만 25명의 필즈 메달리스트가 서명한 공개 서한을 읽고 나서 상당히 걱정이 되었습니다. 수학계가 매우 빠르게, 거의 하룻밤 사이에 변하고 있는 것처럼 느껴집니다.

예전에는 AI 이전에는 수학에서 가장 어려운 문제들 중 일부를 평생 동안 연구할 수 있다고 생각했습니다. 내향적이거나 고독을 즐기는 사람이라면 연필과 종이, 지우개만 있으면 되었습니다. 몇 년 동안 문제에 대해 생각할 수 있었고, 운 좋게 돌파구를 마련한다면 그것은 자신만의 여정이었습니다.

이제 AI가 그것을 바꾸고 있습니다. 전통적으로 사람들이 해온 수학에 이것이 무엇을 의미하는지 궁금합니다.

수학은 앤드루 와일스, 그리고리 페렐만, 이탕 장과 같은 외로운 천재들과 그들의 열정에 대한 많은 이야기를 우리에게 주었습니다. 그들의 이야기는 수학이 얼마나 깊이 개인적일 수 있는지를 보여주기 때문에 흥미롭습니다. 그들은 진심으로 문제에 관심이 있었기 때문에 수년간 문제를 연구했습니다.

AI가 더 강력해지면서 우리가 수학의 그런 면을 서서히 잃어갈 수도 있다는 것이 걱정됩니다. 변화가 반드시 나쁘다고 생각하지는 않습니다. […]

이해하지 못한 채 무언가를 증명하는 것은 지적 노동에 대한 위협입니다.

여기 엔지니어들이 수학에 대한 경험이 전혀 없으면서, 수학자들보다 그들의 전문 용어가 무엇인지/무엇을 의미하는지, 출판이 어떻게 작동하는지/어떻게 되어야 하는지 등을 더 잘 안다고 주장하며 완전히 바보 같은 짓을 하는 댓글이 얼마나 많은지 정말 흥미롭습니다…

"HN은 예전이 더 좋았다!"는 식으로 가고 싶지는 않지만… 세상에, 사람들, 좀 더 잘합시다. 이 커뮤니티에 무슨 일이 일어난 걸까요, 예전에는 이렇게 저급해지지 않으려는 노력이 있었는데.