Sony, "합리적인 소비자는 디지털 게임을 소유한다고 믿지 않는다"며 집단소송에 맞서다
List of references on Sony websites to players "owning" their digital games
캘리포니아 거주자 4명이 PlayStation Store에서 'Buy Now', 'Confirm Purchase' 같은 문구를 보고 디지털 게임을 구매했지만 실제로는 취소 가능한 라이선스만 받았다며 Sony를 상대로 집단소송을 제기했다. Sony는 2026년 8월 21일 법원에 개별 중재를 강제하고, 그렇지 않으면 소를 기각해 달라고 요청하며 "합리적인 소비자가 디지털 게임의 '소유권'을 얻는다고 믿었다고 주장하는 것은 타당하지 않다"고 반박했다. Sony는 같은 게임을 여러 사용자가 각자 구매해 플레이한다는 점을 근거로 들었다. 재판은 2026년 10월 1일 열릴 예정이다.
디지털 시대에 합리적인 소비자가 디지털 게임의 '소유권'을 얻는다고 믿었다고 주장하는 것은 타당하지 않다. 만약 그렇다면 원고 Edward Heycock은 원고 Jason Mendoza가 2026년 2월 14일 Resident Evil Requiem을 69.99달러에 구매한 후인 2026년 2월 25일 같은 게임을 PlayStation Store에서 69.99달러에 구매할 수 없었을 것이다. 당시 Mendoza가 소유한 것이지 Sony가 소유한 것이 아니기 때문이다.
HN 토론
103- tancop
> 해당 신청서는 PlayStation 서비스 약관이 14조에 구속력 있는 중재 합의와 집단 소송 포기를 명시하고 있으며, 거부 조항을 인용합니다: ...
> 이 조항은 구속받기를 원하지 않는 사용자가 합의에 동의한 후 30일 이내에 서면으로 Sony에 통지할 것을 요구합니다.
개인에 대한 구속력 있는 중재는 불법이 되어야 합니다. 그만큼입니다. 유일한 용도는 소비자와 노동자로서의 사람들의 권리를 빼앗는 것입니다. 아니면 Disney+ 사건처럼 치명적인 실수에 대한 책임을 회피하는 것이죠.
이 "거부" 메커니즘은 Sony 변호사들이 이를 수락한 것이 당신의 선택이었으므로 강제로 무효화될 수 없다고 주장할 수 있게 하기 위해 만들어졌습니다. 설령 99%의 사용자가 그 존재를 전혀 모른다 해도, 의도적으로 그렇게 설계된 것이죠. 철저하게 악의적입니다.
- voidUpdate
> "만약 그렇다면, 원고 Edward Heycock은 원고 Jason Mendoza가 2026년 2월 14일에 Resident Evil Requiem을 획득한 후 2026년 2월 25일에 PlayStation Store에서 $69.99에 Resident Evil Requiem을 획득할 수 없었을 것입니다. 왜냐하면 그때는 Sony가 아니라 Mendoza 씨가 그것을 소유했을 테니까요"
나는 책을 산다. 이제 나는 그 책의 한 부를 소유한다. 내 친구가 그 책을 산다. 그들도 그 책의 한 부를 소유한다. 우리는 그 책의 같은 부를 소유하지 않는다.
- buran77
> "만약 그렇다면, 원고 Edward Heycock은 원고 Jason Mendoza가 2026년 2월 14일에 Resident Evil Requiem을 획득한 후 2026년 2월 25일에 PlayStation Store에서 $69.99에 Resident Evil Requiem을 획득할 수 없었을 것입니다. 왜냐하면 그때는 Sony가 아니라 Mendoza 씨가 그것을 소유했을 테니까요"
아주 흥미로운 변론이네요. 아마도 Sony가 닫아두고 싶어할 문을 열어젖히는 건 아닐까요? 다른 사람이 다른 복사본을 가지고 있기 때문에 내가 콘텐츠의 복사본을 소유할 수 없다면, 불법 복제의 경우에는 어떻게 될까요? Sony 자신의 주장에 따르면, 콘텐츠의 복사본을 불법 복제하는 것은 괜찮습니다. 왜냐하면 다른 사람들이 여전히 그것을 "구매"하거나 "소유"(임대/리스)할 수 있거나 실제로 그러고 있기 때문입니다.
- dofm
나는 Sony에 대해 깊이 양가적이다.
나는 미러리스 Sony 카메라를 세 대나 사용해 봤고(비록 두 대는 중고였지만), 그들이 동급 최고의 취미용 카메라 중 하나를 만들었다고 생각한다[0]. 그리고 다소 마지못해 설치한 그들의 현재 카메라 소프트웨어도 별로 신경 쓰지 않는다.
하지만 배포 가능한 콘텐츠 쪽으로 돌아가면, 이 회사는 루트킷으로 고객의 PC를 해킹한 회사다. 그들은 정기적으로 나쁜 결정을 내릴 만큼 크고 서투른 회사다.
[0] NEX-6, 지금도 낡은 카메라를 원하는 사람에게 추천하고 싶은 진정한 즐거움. 출시된 지 14년이 지났지만 중고 가격이 거의 너무 잘 유지되는데, 내가 그것을 사랑스럽다고 생각하는 유일한 사람이 확실히 아니기 때문이다.
- gwbas1c
이런 문제에 관해서는 저작권 개혁이 좀 필요한 것 같다. 자산을 에스크로에 맡기고, 상점이 문을 닫거나 항목이 상점에서 제거된 후에도 접근이 계속될 수 있는 방법을 포함하여 진정한 디지털 소유권을 가질 방법이 필요하다.
- haunter
HN이 URL을 잘라버리네요
https://consumerrights.wiki/w/Sony_PlayStation_digital_game_...
- rf15
Sony 변호사들이 정말 이상한 곳에서 죽으려고 작정했네요... 설령 그들이 이기더라도, 그 판례는 적어도 마케팅에서 Sony를 망칠 겁니다.
- titzer
30년 전에 누군가가 당신 집에 침입해 닌텐도 게임을 가져가거나 네트워크를 통해 콘솔로 신호를 보내 원격으로 비활성화하자고 제안했다면, 그것은 절대 용납될 수 없는 일이었을 것이다.
하지만 30년간 개구리를 삶듯이 서서히 익혀온 결과, 이제 우리는 도덕적으로 동등한 일을 하면서 이익을 극대화하는 데 전혀 거리낌 없는 거대 기업을 맞이하게 되었다. 거래를 구성하는 것, 소유권을 구성하는 것, 그리고 공정 사용이 무엇인지에 대한 대중의 인식은 소비자가 원하고 기대하는 것과 너무나 멀어져서, 그들이 법정에서 소유권이 "불가능하다"고 어리석게 주장하는 것이 믿기지 않을 정도다. 왜냐하면 한 사람이 게임을 사고, 그다음 다른 사람이 살 수 있기 때문이라니!
무슨 일이 있었든, 모르겠다. 기본적인 거래 규범이 끊임없이 침식되는 상황에서 소비자가 너무 무력해진 것이 싫다.
그것은 내가 그 경제에 얼마나 참여하지 않을 것인지를 다시금 상기시켜 줄 뿐이다.