매립이 재활용보다 환경적으로 더 나을 수 있다?

이 저자는 다른 산업 편향적인 입장을 대변하는 사람들이 하는 것과 같은 일을 한다: 1. 실제 과학 연구를 인용하되 그 결과에 조건이 붙어 있는 것을 인용하고, 2. 그 연구와 관련된 조건들을 제거하여, 3. 훨씬 더 강한 수사학적 결론을 이끌어낸다. 아니면 단순히 의도적으로 결과를 잘못 보도한다. 이런 선동가들을 계속해서 사실 확인해야 하는 것은 지치는 일이다. 다음은 기사에서 나온 한 가지 예이다:

"대략 100개의 강, 주로 남아시아와 동남아시아에 있는 강들이 해양 플라스틱의 절반을 차지한다."

이것은 인용된 연구에 의해 뒷받침되지 않는다. 초기 모델은 배출량이 매우 집중되어 있다고 추정했지만, 인용된 논문은 배출량이 이전에 생각했던 것보다 훨씬 더 많은 강들에 분포되어 있다고 결론지었다. 인용된 논문은 실제로 '소수의 강이 거의 모든 것을 유발한다'는 오래된 이야기를 뒤집는 데 기여했다. 그런데도 기사는 그와 본질적으로 같은 집중된 발생원 이야기를 하기 위해 그 논문을 사용한다.

또한, '해양 플라스틱의 절반'이 아니다. 그 논문은 실제로 이렇게 말한다: "1000개 이상의 강이 해양으로 유입되는 전 세계 하천 플라스틱 배출량의 80%를 차지한다." 그들은 해양에 있는 모든 플라스틱의 절반을 측정하지 않았다. 그 논문은 강에서 바다로 유입되는 연간 부유하는 매크로플라스틱(미세플라스틱이 아닌) 배출량을 모델링한 것이다. 이는 '이미 해양에 존재하는 모든 플라스틱' 또는 '모든 발생원에서 해양으로 유입되는 모든 플라스틱'과는 다르다.

지속 가능성 및 전과정 평가(LCA) 분야에서 일하는 사람으로서, 기술적으로 훈련받지 않은 사람이 LCA 데이터를 바탕으로 일회용품에 대한 주장을 펼치는 것을 보는 것은 매우 답답하다. 기능 단위를 설정하는 것은 이러한 유형의 분석에 중요하다. 그렇지 않으면, 정말로 모든 일회용품이 재사용 가능한 제품보다 '더 지속 가능하다'처럼 보인다. 실제로 이런 맥락에서 지속 가능성 시나리오를 측정하는 방법은 그런 것이 아니다. 또한, 우리가 과민 반응을 했거나 문제를 해결하기에 너무 어리석은 것처럼 제시되는 이러한 매우 복잡한 문제들의 단순화는, 아이들 말처럼, 정말 현실을 직시하라는 것이다. 기술적인 지속 가능성 전문가가 아닌 사람들이 마치 우리가 과학 교과서에 너무 사로잡혀 있다는 듯이, 이 모든 것이 얼마나 간단할 수 있는지에 대한 통찰을 제공한 것처럼 이런 기사를 쓰는 것은 지치는 일이다. 이제 우리는 '그냥 너무 간단하고, 매립지와 일회용품이 그렇게 나쁘지 않다'는 인식을 되돌리는 데 시간을 써야 한다. 더 나은 시스템과 효과적인 행동으로 나아가는 대신에 말이다. 실제로 지속 가능성 분야에서 일하는 사람과 5분만 대화를 하거나, 이런 말도 안 되는 기사를 쓰지 마라.

적절한 재활용은 국가 안보와 시민의 복지를 향상시킨다.

좋은 예는 한국이다. 그들은 1950년대에 계속된 전쟁으로 황폐해졌다. 그래서 그들은 의무적인 재활용을 시행했다. 음식물 쓰레기는 A통에, 금속은 B통에, 플라스틱은 C통에... 이렇게 분리수거를 하면 재활용 비용을 줄일 수 있다. 그것은 그들이 재건하고 더 강해지는 데 도움이 되었다. 오늘날에도 그들은 재활용을 쉽게 하기 위해 쓰레기를 제대로 분리한다.

음식물 쓰레기와 찌꺼기를 재활용하는 것은 영양분이 풍부한 비료 자원을 만드는 것을 의미한다. 그것들을 매립지에 버리면 먹이 사슬에서 영양분이 제거된다. 미국 음식은 합성 질소 비료의 사용으로 인해 예전보다 영양분이 적다.

그 언어는 기후 변화 부정주의자 같은 느낌을 주지만, 내용은 그럼에도 불구하고 사실이다 - 재활용은 그 가치에 대해 도전하는 것이 금지된 마법의 단어가 되었고, 또한 실제 문제와 실제 해결책에서 주의를 돌리기 위해 평범한 사람들을 때리는 조잡한 망치가 되었다. 나는 마침내 누군가가 더 효과적인 기후 변화 도구로 DAC(직접 공기 포집)가 이루어져야 한다고 말하는 것에 감사한다.

요즘 나는 진보적인 사람이 되고 일부 글로벌 그린워싱 이니셔티브를 비판하는 것이 불가능해지고 있다는 느낌을 받는다. 12개의 재활용 쓰레기통과 같은 어리석은 생각들을 맹목적으로 따르거나, 어떤 것에 동의하지 않았다는 이유로 '기후 변화 부정주의자'로 차단되어야 한다.