주거는 권리, 건축은 시장: Christian Reber의 'Universal Housing' 사고 실험
Christian Reber가 가족과의 저녁 식사에서 논의한 사고 실험을 공유했다. 모든 시민에게 주거를 무상으로 보장하되, 건설과 개선은 시장 메커니즘을 유지하는 제안이다. 주거용 토지는 국가 소유가 되고, 주택은 투기 대상이 아닌 사용권으로 제공된다. 인기 있는 주택은 추첨으로 배정되며, 유지보수 책임은 거주자에게 있다. 시장은 사라지지 않지만, 자본은 희소성 투자가 아닌 가치 창출로 향하게 된다. 이 제안이 실제로 작동할 수 있을지, 아니라면 어디서부터 무너질지 질문을 던진다.
희소성은 소유할 수 없다.
HN 토론
35- ufmace
ufmace: 구멍이 많은 어리석은 아이디어다:
> 무료 사용에는 책임이 따른다: 주택을 점유하는 사람은 그 주택을 훌륭한 상태로 유지하고 지속적인 유지비를 부담해야 한다. 특정 주택을 제대로 유지할 여유가 없다면, 그 주택을 점유할 수 없다.
정확히 누가 '훌륭한' 상태가 무엇인지 결정하는가? 어떤 권위자가 '훌륭한' 상태라고 생각하는 기준에 맞지 않는 주택을 유지하지 못하는 사람들을 정확히 어떻게 처리할 것인가? 내가 다른 사람이 가진 부동산을 정말 원한다면, 검사일 직전에 그 부동산을 망가뜨리거나 검사관에게 뇌물을 주어 '훌륭하지 않음'으로 판정하게 할 수 있지 않나? 그저 시간이나 돈이 없어서 자신의 집을 '훌륭한' 상태로 유지할 수 없는 가난하지만 열심히 일하는 가족은 어떻게 할 것인가? 격주로 집을 망가뜨리고 고칠 돈도 없는 정신 질환자는 어떻게 할 것인가?
> 바람직한 주택이나 부지의 경우, 누구나 정해진 기간 내에 신청할 수 있다. 수요가 공급을 초과하면, 소득, 재산, 지위에 관계없이 추첨으로 새 거주자를 선정한다.
추첨? 그래. 단순한 추첨 시스템이 특정 주택이나 지역이 얼마나 바람직한지에 대한 문제를 관리할 수 있을 리가 없지. 그 문제를 해결하려고 시도할 만큼 거대한 추첨 시스템이 실제로 부와 지위의 영향을 받지 않을 리가 없어.
> 국가는 항상 주택/부지의 최소 10%를 사용 가능하게 유지하여 진정한 선택과 이동성을 제공해야 한다.
정확히 이것이 실제로 어떻게 작동할 것인가? 어떤 '10%'가 그렇게 될 것인가 […]
- throwaway173738
throwaway173738: '더 좋은 부지를 누가 얻는가'가 아마 가장 중요한 질문일 것이다. 이 제안은 어떤 땅을 다른 땅보다 더 가치 있게 만드는 구조를 전혀 바꾸지 않는다. 나는 토지 취득 규칙을 바꾸는 것보다 더 많은 곳을 살고 일하기 좋은 곳으로 만드는 것이 더 효과적일 것이라고 생각한다.
그가 제안하는 것은 본질적으로 봉건제인데, 인맥 대신 돈을 쓰는 것이다.
나는 도시의 땅이 매우 비싼 이유에 대해 기업 구조의 중앙집권화·통합이 더 큰 원인이라는 생각이 들기 시작했다. 기본적으로 중앙집권화는 소규모 사업체의 폐업을 초래하고, 이는 기회를 줄이며, 그 결과 해당 토지의 가치를 떨어뜨린다. 반대로, 대부분의 제품이 직원 수가 수백 명에 불과한 회사에서 생산된다면, 모든 지역이 모든 것의 자체 버전을 갖게 되고, 경제에는 훨씬 더 넓은 표면적이 필요하게 된다. 표면적이 넓을수록 사람들은 더 다양한 곳에 살 수 있다.
내 생각에는 결국 더 강력한 독점 금지 법 집행과 더 진보적인 정책으로 귀결된다.
- jryan49
jryan49: '집을 좋은 상태로 유지해야 한다'는 규칙을 누가 집행할 것인가? 그것은 집행하기에 많은 노력이 들 것 같다. 콘크리트 회사가 정부에 뇌물을 주어 모든 사람이 5년마다 콘크리트를 교체하게 만든다면 재미있지 않을까... 이것이 바로 우리가 소유권을 갖고 사물에 가치를 부여하는 이유다.
- dlcarrier
dlcarrier: 독립 선언문에서 '생명, 자유, 행복 추구'에 대한 권리를 요구한 것은 존 로크가 주장한 생명, 자유, 재산에 대한 권리에 기반한다.
우리가 재산을 실제로 권리로 취급하고 싶다면, 주택을 포함하여, 생명이나 언론과 같은 다른 권리에 부여하는 우선순위를 부여해야 한다. 누군가 100평방피트 크기에 콘센트 하나와 단일 창문이 있는 집을 짓고 싶다면, 그렇게 할 수 있어야 한다. 왜냐하면 헛간에서 사는 것이 노숙하는 것보다 낫기 때문이다.
- alwa
alwa: 나는 주택을 대체 가능한 상품으로 취급하는 데서 온갖 문제가 발생한다고 느낀다. 말하자면 '집이 아닌 주택'으로 말이다. 거주민의 학교, 이웃, 교통, 직업, 문화, 교회, 가족 구성, 타인에 대한 의무, 그리고 놀라울 정도로 다양한 생활 방식과 무관하게 말이다.
그 병폐의 한 형태는 주택을 금융 투자로 취급하는 것이고, 다른 형태는 수년간 사회 주택 계획을 괴롭혀 왔다. 이 제안은 같은 병폐의 또 다른 형태다.
> 누구나 사용 가능한 부지를 가져가서 집을 짓고 평생 그곳에 살 수 있다.
그러면 그들은 자신의 일회성 주택을 짓기 위해 엄청난 돈을 지불할 수 있지만(미래 상황의 변화에 관계없이 영원히 감수해야 할 결정을 내리는 것), 아니면 추첨을 통해 중고 '무료' 주택 재고를 두고 다툴 수 있다. 부지는 처음에 어떻게 조성되고 사용 가능해지는가? 그 부지에는 집이 없으므로, 아마도 교외 훨씬 바깥의 농지에서 잘라낸 것일 텐데, 언제 1/4에이커 구획이고 언제 더 크거나 작아지는가?
저자는 뉴요커에게 저렴한 주택 추첨의 즐거움에 대해 귀를 기울여 보라고 권하고 싶다... 아니면 NYCHA 생활에 대해서도.
그건 그렇고, 다세대 주택과 재개발의 경우 이것이 어떻게 작동하는가? 아니면 주택 재고가 이 단독주택들이 지어지는 순간에 동결되어, 경찰의 '유지 관리'만 받는 것인가? 경찰 기준에 따라 '유지'하지 않는 사람에 대한 처벌은 무엇인가? 뿌리째 뽑혀서 그 다음에는? 처벌용 주택으로 이주되는가, 만약 그들이 […]