米国著作権局はAI時代に「手間をかけて得る著作権」へと回帰する
Copyright Office is restoring copyright to something you have to work to get
米国著作権局は、著作権は人間の創造的表現を促すための制度であり、人間が著作者である作品だけが保護対象になるとの立場を一貫して示している。これは「額に汗」の努力そのものは保護しないという著作権法の原則に沿うもので、猿の自撮り写真やAI生成物が保護されないのも同じ理屈だ。プロンプトや人間による編集・選別には限定的な著作権が認められ得るが、生成された画像そのものはパブリックドメインのままとなる。
著作権法は、あなたがその事実の集合体に心血を注いだかどうかなど気にしない。睡眠を削り、子どものリトルリーグの試合を犠牲にして壮大な構想を実現したかどうかも気にしない。
HNでの議論
36- Animats
この記事は、米国の著作権法を知らない人向けにそれをただ言い換えているだけだ。
タイトルは最近の方針変更を示唆しているが、そんな変更は起きていない。
さて、これは米国の法律だ。世界の多くには「額に汗」著作権が存在する。
しかし米国にはない。「Feist vs. Rural Telephone」を参照。米国憲法には「(議会は) 科学と有用な技術の進歩を促進するため、著作者および発明者に一定期間、それぞれの著作物および発見に対する排他的権利を保障する」とあるため、人間の創造性がなければならない。これは議会がこれを変更する権限を制限する。
したがって、米国では多くのものが著作権保護の対象外だ。Feistは重要な判例で、電話帳に関するものだった。著作権なし。
有用な物体は著作権保護の対象外であり、だからこそサードパーティの自動車部品が存在する。
事実は著作権保護の対象外であり、事実のデータベースも同様だ。パブリックドメインの芸術の写真も同様だ。
自動車メーカーのロビー活動にもかかわらず、自動車の板金も同様だ。
それがAI生成コンテンツが著作権保護の対象外となる理由だ。モデルの重みも著作権保護の対象外のようだ。
- zugi
> 著作権局は、著作権法が人間の創造的表現行為を奨励するために存在するという(完全に正しい)立場を取っている。
米国憲法は議会に「科学と有用な技術の進歩を促進する」ために著作権を付与する権限を与えている。したがって、有用でない創造的表現は憲法上著作権保護の対象とならない。
しかしそれはさておき、私は著者に同意する。著作権局がすでに大幅に過度に拡大された著作権の範囲をさらに拡大することを拒否したことは、稀に見る前向きな判断だ。
- EGreg
待って、でももしあなたがチャットボットと10ヶ月間熱心に反復作業し、そのチャットボットが裏でLLMを使ってコードを書いたとしたらどうなる？
あなたは実際のコードを手で書いたわけではないが、多くの反復と多くのバグ修正などを行った。
- GMoromisato
よくわからない。PixarはGPUレンダリングした映画の著作権を取れるのか、それとも人間が作成したモデルの著作権しか取れないのか？
USPTOはAI生成とGPU生成の法的区別をどうやってつけるのか？
- spijdar
> 基本的に、私たちは形式要件を再創造しようとしているが、それは民間部門によって管理される。企業が仕事でAIを使う限り、AIシステムが出力するすべてのピクセル、すべての単語、すべての音符、そして作成後に人間が追加または編集した部分を追跡しなければならなくなる。
> つまり、商業的利益を保護したい企業は、人間にどれだけ仕事をさせたかによってより多くの保護を得るだけでなく、表現的言論に対する著作権の政府執行可能な独占を、それにふさわしい重みをもって扱わなければならなくなる。つまり、自動的に得られるものではなく、実際の管理作業を行わなければならないものとして扱うのだ。
これが実現すると仮定すると、企業ではなく、この種の記帳を行う法的、財政的、管理的リソースを持たない人々にとって、著作権は著しく有用性が低くなるということではないか？