「AIバブルが崩壊してもBig Techは救済しない」米下院議員らが決議

多くのコメントはこれを中身のないものと読んでいる。ある意味ではその通りだ。

しかし、逆の側面から見ると、これは救済策が検討されるときに何らかの障壁や考慮を加えるかもしれない。

前回大規模な救済を行ったとき（2008年のTARP[0]）、リーマンの突然の破綻を受けて、約2週間で急いで可決・承認された。

選択肢が一つしかない状況に陥らないようにするための措置は理にかなっている。

[0] https://home.treasury.gov/data/troubled-assets-relief-progra...

これは、Adrian Wooldridgeを迎えた素晴らしいHistory of Businessポッドキャストでの非常に興味深い議論を思い出させる[0]。

Adrian Wooldridgeは本質的に、特に米国で見られるような非上場企業への移行に伴い、有限責任会社は多額のリスクを取るインセンティブを与えると主張していた。

つまり、非対称性がある。破産した企業は債務に対して責任を負わないが、うまくいけば利益はすべて得られる。これは常にリスクを促してきた（そして多くの場合良い方向に）。しかし上場企業は最終的に年金基金などが所有しており、非上場企業の場合はそうではない。だから破産のリスクは依然として一般大衆が負うが、利益の恩恵は大衆が感じることはずっと少ない。

このリスクの非対称性が米国と世界経済にとって何を意味するか、かなり未知の領域だと思う。うまく終わる話には聞こえない。いずれ大きな社会的反発が起きるだろう。

そもそもそのような救済が計画されていた兆候はあるのか、それとも単なるポピュリズム的な風車への突撃なのか？

残念ながらこれは選挙前のパフォーマンスに過ぎない。本当に良いアイデアなのに。

通常、大惨事が進行するまで救済について話さない。そして「システミックリスクがあるから今すぐ修正する必要がある、将来の問題防止は後で考える」と言う。「救済はしない」と破産前に宣言することは、モラルハザードから身を守るべきだと皆に伝えることになる。

これは良いテストケースでもある。AI企業は銀行ほど経済の他の部分と絡み合っていない。ドミノ効果を引き起こさずに失敗できる。失敗させればいい。

コメントでこれが有権者向けの中身のないものだと言っている人たちへ、それは真実かもしれない。しかし、このメモには別のターゲット層がいることを考えてほしい。投資家、銀行、VCだ。

そうした分野の多くの人々がAIに投資しているのは、まさにAI投資が失敗した場合、業界は連邦政府に救済されるだろうと信じているからだ。AIを政権に好意的に見せ、AIを政府のシステムや防衛契約に組み込むことは、その結果に向けたかなり大きな推進力だ。

AIが救済される可能性は非常に低いように思える。政治家はそれに100フィートの棒で触れたくないだろう。その点で2008年とは大きく異なる。

これは「燃え尽きさせろ」シナリオになり、VCやプライベートクレジット市場が吸収することになるだろう。

ただし、たとえ救済が行われても、投資家は通常一掃されることを忘れないでほしい。企業は存続するが、投資家と従業員の株式は通常ゼロにリセットされる。

> 破綻したAI企業の運営を支えるための緊急融資や直接資本注入、あるいは通常の破産手続きによる秩序ある解決を妨げるような特別支援

この分野への融資業界へのブレーキをかけるシグナルや、ゴールデンパラシュートを特に標的にしていることは評価する。しかしこのような立法はせいぜい大部分がパフォーマンスだ。

もしバブル崩壊で経済がクラッシュし、議員が連鎖崩壊を防ぐために介入できなければ、彼らは職を失うだろう。

これは実際には法律のようなものを必要とせず、基本的に口約束だ。それとも読み間違えているのか？

もしAI企業が破産すれば、国有化される可能性もある。それか救済以外に実行可能な選択肢は見当たらない（あるいは一方が実質的に他方になる、例えば「国有化」だが従業員や指導者は同じ、または救済されたがすでに軍に従属しているなど）。最良のケースは、コンピュートを実質的に公共のものにすることだ。つまり、破産を防ぐために私たちが税金を払っているのだから、すべての市民に無料アクセスを提供することだ。

またしても無意味な政治劇だ。

可決される法案はゼロだが、選挙前の怒りを煽る寄付はたくさん生む。

終末期のアレクシ・ド・トクヴィル的な資料だ。