HonestlyRanked - 9つのストリーミングサービスの価格変動を追跡
Show HN: The same nine streaming subscriptions cost $702/year more than in 2021
HonestlyRankedは、Netflix、Disney+、Hulu、HBO Max、Apple TV+、Paramount+、Peacock、YouTube Premium、Spotifyの9つの主要ストリーミングサービスについて、2021年3月から現在までの価格変動を追跡するデータドリブンなガイドです。同じ9サービスの合計月額は$95.91から$154.41へと61%上昇し、年間$702の増加となっています。すべての価格は日付とソースが明記され、毎日再確認されています。サブスクの値上げに悩むユーザーが、正確なデータに基づいて支出を見直すための信頼できる情報源です。
同じ9つのサービスが、2021年3月には月額$95.91だったのが、現在は$154.41に。5年間で61%の値上げ、年間にすると$702の増加です。
HNでの議論
361- psim1
最も価値の高いストリーミング購読の一つはPBS Passportだ。PBSテレビかNPRラジオ局に60ドル寄付すると手に入る。寄付は税控除の対象で、PBSの購読は大人にも子供にも高品質なコンテンツが豊富だ。
- OroPla
娯楽系のサブスクサービスには一切加入しないという決断に今も満足している。CDを買って（自分でリッピングする）BDも買う（リッピングは他人に任せる。それ自体が一つの科学だからね）。これで永久にアクセスが保証されるし、気が向いたら後で売ることもできる。
長期的にははるかに安上がりだ。
- nater5000
タイトルは、これらのコストの分布とその変化に関する重要な詳細を覆い隠している。
例えば、Apple TV+は月額4.99ドルから14.99ドルへ、+200%の変化、一方YouTube Premiumは11.99ドルから15.99ドルへ、+33%の変化だ。
つまり、Apple TV+のようなサービスがこの増加を大きく歪めている一方で、YouTube Premiumのようなサービスは比較的低いままだ。同様に、Apple TV+が月額4.99ドルで始まったのは明らかに非常に低い開始価格だった（これはおそらく当時のコンテンツ不足に主に起因する）。今は「普通の」価格になっている。
同じように、「年間702ドル多くかかる」などと基準点なしで言うのは悪いデータ提示だ。2021年のこれら全サービスのコストは1,150.92ドルで、+61%の変化だった。それが大したことないと言っているわけではないが、これらの数字が単なる怒りを煽るだけのものにならないためには、こうした情報が必要だ。
そしてもちろん、Netflix、Disney+、Hulu、HBO Max、Apple TV+、Paramount+、Peacock、YouTube Premium、Spotifyの全てに毎月同時に払っているなら、あなたは(a)この種のコンテンツ消費が本当に好きで、これらのコストが正当化されるべき「プレミアム加入者」であるか、(b)時間と財務の管理が非常に下手であるかのどちらかだ。普通のユーザーはこれらのうち1つか2つを同時に購読し、価格が変わったり、コンテンツがリリース/削除されたりするにつれて乗り換えることを厭わないだろう。より良い分析なら、このダイナミクスを何らか調査しようとするはずだ […]
- abejora
私たちが使っているオンラインソフトウェアサービスでも同じことに気づいた。多くが値上げしたが、それはコスト上昇で理解できる。しかし、その多くが「敵対的な」構造を持っている/導入して、法外な支払いを強要してくる。具体例は私たちが使っていたタイムシートソフトウェアだ：
* 全価格帯のコストを引き上げた。
* 機能を下位プランから上位プランへ移し、より多く払うよう強制した。
* そしてこれらすべてが「シート単位」の価格設定でてこ入れされた。つまり、シート単位価格の乗数的性質のせいで、ささやかな値上げがすぐに大きな額になる。
このシート単位価格は私たちには特に馬鹿げている。ソフトウェアを動かすのにユーザーが3人か6人かでほとんど違いはないのに、追加の3ユーザーの総コストは追加で500ドルだった！これは手に負えなくなり、自前のタイムシートソフトウェアを作ることにした。今は喜んで使っている。ソフトウェアとは一度作れば何度も再利用してコストを削減できるという約束だといつも思ってきた。しかし、もうそうではないようだ。
ストリーミングサービスでも同じことが見られる：家族で持てるデバイス数の制限、機能を高価格帯へ移す、などなど…
- crims0n
ここで重要な文脈は、これらのストリーミングサービスの多くが何年も赤字で運営され、今もなお赤字のものもあるということだ。HBO Maxは2023年まで利益を出さず、DisneyはHuluとのバンドル後に2024年になってようやく黒字化した。私の知る限り、Paramount+とPeacockはまだ赤字だ。
要するに、これらのサービスの導入価格は常に持続不可能だったのだ。
- ahmedfromtunis
時系列の価格比較にはインフレを含めるべきだ。
そうでなければ、これは相対性理論の設定で基準系を明示せずに2つの物体の速度を比較するようなものだ。
余談：なぜかわからないが、このページに「cite this」セクションがあるのを見て悲しくなった。
- ivanjermakov
702ドル多いというのは相対的で、基準がなければ何も語らない。5年で61%の増加だ。
- randusername
価値が増せば値上げは許容される。たとえレントシーキングでも、価値が比較的安定していれば許容される。しかしここにあるのは、細分化と浅いコンテンツ、そしてますます押しつけがましくなるターゲティング広告によって価値提案が低下する一方で、価格は上がり続けるという状況だ。
厄介なケーブル会社1社を、何十社ものケーブル会社と交換したようなものだ。
- monomial
もう海賊版しかまともな選択肢はないと思う。
- BadBadJellyBean
たまに映画を観るのが好きだ。同じ映画を二度観ることはほとんどない。ストリーミングが私には最良の選択肢だろうが、複数のサービスには加入しない。しっかりしてくれ。クロスライセンスをしろ。制作と配信を分離しろ。それまでは、どのストリーミングサービスにも金は払わない。