OpenAI、数学賞問題で「汚い手」を使ったとNYU教授が非難
OpenAI fought dirty on career-making math problem
NYU数学教授のTristan Buckmaster氏は、Anthropicの数学者Levent Alpöge氏と共同で、ミレニアム懸賞問題の一つであるナビエ–ストークス方程式の存在と滑らかさに関する証明への道を開く結果を発表した。しかし、その声明で、OpenAIが自分たちの進捗情報を入手し、同じ手法で先に完全な証明を達成したと主張。OpenAIは1,000万ドル相当の計算リソースを投入し、未発表の次世代モデルで証明を発見したと発表したが、Buckmaster氏は、OpenAIが自分のCodex利用データをモデル学習に使用した可能性や、共同研究者のクレジット削除を求められたことなど、疑惑を提起している。
「この問題への道筋は、LuisとDiegoが切り開き、私とLeventが静かに選んだものだ。他のほとんど誰も取り組んでいなかった。問題文をモデルに与えて数日でたどり着くような方向ではない。」
HNでの議論
59- hatthew
この話全体は、ある一点にかかっているように思います。OAIはこう言っています[0]：
> しかし、私たちの証明は大きく異なり、オイラー方程式の場合（強制ありとなし）では、証明される正確な結果さえも異なっています。
これはどの程度真実なのでしょうか？
もし含意された主張が真実なら（つまり、結果がそもそもかなり異なるため、OAIが結果を盗むことはできなかったという主張）、OAIは独自に問題を解決したのは明らかであり、TristanとLeventに何らかの功績を認めるのは寛大なことだと思います。一方で、そもそも先取りしようとしたこと自体は汚いですが。
もし含意された主張が偽で、Tristan/Leventの結果がミレニアム問題の解決のかなりの部分を占めているなら、おそらく意図的ではないものの、明らかな盗用でしょう。OAIがTristanのcodexでの会話をモデルに訓練した可能性は十分考えられるので、法的な所有権はともかく、学術的な所有権には確かにTristanとLeventが含まれると思います。
残りのドラマ（Sebastienによる個々の発言や文言など）は、少し赤ニシンのように思えます。注目に値しますが、学術不正に関する決定的な判断の根拠にする価値はありません。いずれにせよ、OAIは良い人たちのようには見えません。
- cmiles8
OpenAIはここで多くの説明責任を負っています。
出来事の経緯の「最も悪くない」解釈は、彼らの研究者が単に嫌な奴らであり、研究コミュニティで許容される行動をとっていない、というものです。
他の想定されるシナリオは、そこからさらに悪化するばかりです。
- golly_ned
「Bubeck」とは誰でしょうか？記事では彼を紹介していません。名前も挙げていません。「Luis」や「Diego」も同様です。
おそらく https://en.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9bastien_Bubeck のことだと思います。
これはひどい：
Buckmasterがこの論争を公にしようと押したとき、Bubeckは「なぜあなたは自分のキャリアを台無しにするのですか？」と返答したと彼は言います。Buckmasterが反論すると、Bubeckは「私に親切にされたくなければ、親切にする必要はありません」と続けたとのことです。
- dumberquestions
OAIにとって最も好意的に解釈できるシナリオは、二人の数学者が解決に近づいていることを知り、彼らより先に到達するために全力を注いだ、というものですが、正直なところ、それでも彼らを特に良い印象には描きません。
- biophysboy
https://mathstodon.xyz/@tao/117237320796901560
Terrence Taoは最近、Navier Stokesのドラマの詳細から視野を広げた興味深い見解を発表しました。
彼が指摘する点は興味深いです。なぜなら、それは、ある学術研究室が別の研究室に（通常は偶然に）先を越されるという、比較的一般的な現象と似ていないこともないからです。