CDコレクション4,000枚、40,000ドルの価値が消えたが、ストリーミングで大勝利した話
CDs vs. NIMBY
約4,000枚のCDに40,000ドルを費やした著者が、ストリーミングの台頭でその価値がほぼゼロになった経験を綴る。しかし、彼は「NIMBY的」な悲観論を退け、無限の音楽へのアクセスという莫大な消費者余剰を得たと主張。この論理を住宅規制緩和に応用し、自宅の価値が下がっても、より良い住居へのアップグレードや子供たちの住宅取得が容易になるという点で、むしろ得をする可能性があると論じる。
家の価値を失う代わりに、夢のすべての家へのアクセスを得る。それは単なるフェアトレードではない。一生に一度の取引だ。
- bwhiting2356
住宅供給を増やしても住宅価格は下がらない。なぜなら高密度住宅はネットワーク効果や集積の経済の恩恵を受けるからだ。NIMBY派が反対するのは、自分の家の価値が下がると思うからではなく、自分たちの生活の質が下がると信じているからだ（彼らにとって重要なことに基づいて）。
高密度化には良い面と悪い面の両方がある：
良い面：
- 高収入で専門的な仕事
- 専門的で質の高いサービス
- 遅くまで開いている店
- より良い出会い（海には魚が多い）
悪い面：
- 交通量の増加
- 騒音の増加
- 汚染の増加
- 匿名性と犯罪の増加（小さな町では人々は玄関の鍵をかけず、歩道で挨拶する）
高密度化から最も恩恵を受けるのは若い専門職で、彼らは現在その地域に住んでおらず、密度が上がれば引っ越してくる傾向がある。
- happytoexplain
無理のある例えだ。`NIMBY === 家を投資と見なす`という概念は非常に一般的な藁人形論法だ。信じられないかもしれないが、ほとんどの人は家や地域をその本質的価値のために大切にしており、NIMBY主義のほとんどはそこから来ている。
- nyc_pizzadev
この住宅の計算は正しくないかもしれない。通常、住宅建設業者は利益を追求するので、100万ドルの住宅がある地域に建設する場合、それらの比較対象と品質に対して積極的に価格設定をするだろう。例えば、家が半額で売り出された場合、それらの家はすぐに買われ、最終的にはすべてが真の価値に近い価格で再販されるだろう。不動産が大幅に値下がりすることはめったにないことを考えると、その価格は100万ドルを少し下回るかもしれない。
- triceratops
NIMBYは過度に寛大な用語だと思う。私は、文字通りの裏庭、つまり自分が所有する土地での高密度化を望まない人に対しては何の異論もない。NIMBY派は他人の土地を支配したいのだ。
- ndiddy
多くのYIMBY派が間違っていることの一つは、新しい住宅の資金調達の仕組みのために、規制緩和だけでは住宅危機から抜け出せないということだ。建設業者は新しい住宅プロジェクトの資金を外部投資家に依存している。これらの投資家は、土地の価値と住宅が建設された後に徴収できる潜在的な家賃だけでなく、建設後に家賃をどれだけ引き上げられるかにも基づいて投資を決定する。つまり、特定の地域の家賃が新しい住宅を魅力的な投資にするほど上昇していない場合、その地域では新しい住宅の建設が止まることになる。
20世紀の大半において住宅が手頃だった大きな要因は、ニューディール時代の銀行規制の産物である貯蓄貸付組合（S&L）だった。S&Lは、銀行の支店展開に制限があったため、ほとんどの地域で預金を受け入れることができた唯一の金融機関だった。当座預金への利子支払いを禁止し、他の種類の預金の金利を制限する規制により、彼らは非常に安い資金調達にアクセスできた。また、地元の不動産プロジェクトにのみ融資することが許されていた。つまり、地元の貯蓄が地元の住宅開発に資金を供給できるという、囲い込まれた市場があったのだ。このシステムは、レーガン時代の規制緩和によりS&Lがより高いリターンを提供する全国的な機関と競争せざるを得なくなった後、崩壊した。S&Lは、住宅金融からより投機的な商業不動産プロジェクトへとシフトすることで、より高いリターンを提供するよう圧力を受けた。その結果は失敗だった……