Un hombre de Kentucky logra la primera exención religiosa para no usar IA en el trabajo

Los efectos de venganza de las tecnologías son bien conocidos: ¡el correo electrónico era genial! Era más rápido y mucho más barato que enviar cartas. Pero dio lugar al spam y a muchos tipos de fraude. El teléfono móvil es increíble. Un ordenador potente en tu bolsillo. Pero ahora la gente, incluidos los adolescentes, pasa de 12 a 16 horas al día mirando sus móviles, haciendo doomscrolling hacia Babilonia. En 2006 la gente memorizaba docenas de números de teléfono. ¿Hoy? Quizá recuerdas 1 o 2 números.

¿Cuáles serán los efectos de venganza de los LLM y los modelos de difusión? Intuyo que los efectos de venganza de estas tecnologías serán mucho más sustanciales.

Es interesante pensar en esta visión ampliada de la religión y cómo interactúa con las leyes antidiscriminación. Las creencias del tipo (al menos en las citas del artículo) parecen una buena combinación de creencias bien razonadas y sensatas y creencias centrales de fe, así que me alegro de que estén protegidas. Al mismo tiempo, puedo imaginar muchas creencias que harían que no quisiera contratar a alguien. Sé que este caso no llegó a los tribunales, pero me pregunto qué criterios usan los tribunales para trazar las líneas. ¿Qué creencias profundamente arraigadas se me permite decir que hacen que alguien sea un idiota o un imbécil al que no quiero contratar, y qué creencias profundamente arraigadas se me permite tener y querer que el Estado proteja?

Durante años he tenido la preocupación de que los usuarios de IA (o la propia IA) acaben considerando a los no usuarios de IA un fastidio, porque los humanos se volverán ineficientes en muchas cargas de trabajo y en la gestión, haciendo que a veces todo se detenga bruscamente, en términos relativos.

Tenemos que consolidar leyes que protejan a los anti-IA si esa es su elección.

En cierto modo siento que esto no es una noticia. La petición era pequeña y razonable. Fue bastante fácil conceder el ajuste y evitar una confrontación. Recursos Humanos en las empresas hace esto todo el tiempo.

Esto es genial para él hasta que los objetivos que le asignen sean inalcanzables, en los plazos dados, solo con el pensamiento y el razonamiento humanos.

Estoy de acuerdo con el principio de que si algo afecta significativamente a tus ideales fundamentales, no deberías estar obligado a hacerlo.

Por otro lado, parece que este ideal en particular está siendo apoyado por un sentimiento público subyacente. No porque el ideal en sí sea sostenido.

Creo que si vas a apoyar plenamente variaciones de creencias como esta, entonces debería hacerse en igualdad de condiciones.

Eso incluye principios sobre software propietario, software abusivo, la creencia de que la información no puede tener propiedad, que la publicidad es inherentemente inmoral.

Hay muchos más principios, está claro que algunas personas los tienen a un nivel en el que los consideran una parte central de su ser.

¿Por qué no deberían apoyarse también? ¿Deberían las empresas estar obligadas a ofrecer soluciones de código abierto a los empleados de la misma manera que este caso sugiere para los no usuarios de IA?

Hay muchos hombres de paja en los comentarios sobre dónde se traza la línea y hablando de conducir manual, calentar su casa, etc.

Si lees el artículo, verás que la preocupación tiene que ver con sus acciones directas en materia de ética y moral, especialmente con las interacciones con otros (como administrador).

Hay mucho que desglosar aquí, ya que es un concepto nuevo. Espero que podamos tener una discusión real sobre esto. Por ejemplo, ¿esta exención religiosa quedará obsoleta si la productividad es suficientemente mayor con IA, dando a los empleadores una salida fácil? Si eso sucede, ¿creemos que veremos efectos adversos como sesgos incorporados en un proceso oculto?

Una cosa que me preocupa de la IA es que todo seguirá a Google y Meta en lo que respecta a apelaciones y trato justo. Hay un montón de historias de personas a las que se les prohíbe o elimina sin recurso y sin información sobre por qué. Puedo ver este mismo tipo de actividad totalitaria extendiéndose a otros aspectos de la vida, como las finanzas, la facturación médica, etc.

Deberían obligar a Apple a pedir a sus usuarios que confirmen (opt-in) si quieren su IA/Siri/Intelligence/<o lo que sea que decidan en cada momento> y a todos los demás se les debería proporcionar un sistema operativo más ligero y actualizaciones OTA más ligeras.

Algunos de estos problemas surgieron con el prisionero australiano al que se le negó el vegemite, y aunque Australia es diferente, hay cuestiones similares involucradas porque las sociedades occidentales seculares están todas moviéndose en la misma dirección.

El problema fundamental es que históricamente solo la creencia religiosa, que realmente profesaba una religión con un dios, se consideraba sincera. Pero desde entonces ha quedado claro que muchas personas no religiosas sostienen creencias éticas igualmente sinceras. El estándar actual hacia el que convergen los tribunales, como se menciona en el artículo, es:

> "Tiene que ser un compromiso ético profundamente arraigado que sea análogo a un compromiso religioso".

Como nadie quiere ir a cambiar todas las leyes para reemplazar la creencia religiosa con lo anterior, dondequiera que un tribunal vea creencia religiosa, puede esencialmente sustituir el lenguaje anterior.

Pero esto ha llevado a artículos horribles donde los medios a menudo, tras un fallo a favor de una creencia secular que los tribunales dictaminarán como creencia religiosa como taquigrafía, anuncian que la creencia secular en sí misma se considera una religión.

Este malentendido alcanzó su apoteosis, quizás, en el caso de Alabama mencionado en el artículo, donde un juez federal cayó en la etiqueta semántica errónea y declaró que el humanismo es una religión, lo cual no lo es.

Sin embargo, ese estándar legal otorga a los humanistas un montón de derechos recién descubiertos, así que no veo a nadie oponiéndose.